Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А63-131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело№А63-131/2007-С4 Рег. № 16АП-1453/07(2)

19 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС   России   по   Изобильненскому  району   Ставропольского  края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу №А63-131/2007-С4 (судья Лукьянченко Т.С.), при участии:

от Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - не явились;

от Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 - не явились;

от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Жулидова Н.Н. доверенность от 16.10.2007.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"- правопреемник ОАО "Ставропольская ГРЭС" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 №52 в части доначисления налога на прибыль- 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.

Определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г.Москва.

Решением суда от 31.07.2007 требования общества были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что убыток общества, полученный от содержания квартир (затраты общества на содержание) не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392373 руб., поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.2001 №131 заключенному на один год, а пролонгация договора не производилась, в связи с чем по состоянию на 2005 год договор юридический силы не имеет, следовательно, услуги нельзя считать документально оформленными по договору, срок действия которого истек в 2001г. Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат относящихся к иным налоговым периодам, в том числе, затрат по услугам выполненным НОУ «Учебно-курсовой комбинат Знание», ЗАО «Современные технологии», Ратниковой И.Г., ОАО «ЦКБ Энергоремонт». Также инспекция не согласна с выводами суда по п.2.2 решения выездной налоговой проверки №52 от 28.09.2006. По мнению инспекции в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ общество не восстановило НДС в сумме 7136 руб. на остаточную стоимость основных средств при их списании. Инспекция не согласна с признанием судом неправомерным доначисления проверкой ЕСН, поскольку общество, по мнению инспекции, обязано было уплатить этот налог с сумм премиальных выплат физическим лицам, независимо от того, что эти суммы не включались обществом в затраты в целях налогообложения (налог на прибыль).

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества заявил возражения по изложенным в отзыве основаниям.

От инспекции и Межрегиональной инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, суд, с учетом мнения представителя общества, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговых органов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 44 от 14.09.2006, на основании которого вынесено решение № 52 от 28.09.2006 (далее -решение №52) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу доначислено: налог на прибыль - 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.

Не согласившись с решением № 52, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления указанных налогов (налог на прибыль - 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.).

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований общества по п. 1.1 решения №52, исходил из того, что по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2001 №131 квартиры в доверительное управление не передавались, расходы по содержанию указанных квартир производились на основании договора о представительстве от 21.10.2003 № 1256/28 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 18.12.2003, заключенных с ООО «Глобал» и не включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что на балансе общества по счету 79 «Имущество в доверительном управлении» числится квартира в г. Москве остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 -1762502 рубля. По мнению инспекции, убыток общества, полученный от содержания квартиры не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392373 руб. поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.2001 №131, заключенному на один год. Пролонгация договора не производилась. По состоянию на 2005г. договор юридический силы не имеет. Услуги нельзя считать документально оформленными по договору, срок действия которого истек в 2001г.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

15.01.2001 между обществом и ОАО «Центр оптимизации и расчетов ЕЭС» заключен договор доверительного управления имуществом №131 сроком на 1 год. В соответствии с условиями договора в доверительное управление передаются имущественные права и активы.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что в целях реализации программы финансового оздоровления энергетики

за счет дебиторской задолженности и обеспечения сохранения активов, РАО «ЕЭС России» издало распоряжение от 11.01.2001 №1р «о передаче активов ДЗО РАО «ЕЭС России» в доверительное управление» и распоряжение от 31.01.2001 № 7р «О погашении просроченной  кредиторской задолженности электростанций федерального уровня», обязывающих дочерние и зависимые компании РАО «ЕЭС» принять меры по ускоренному погашению дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам на ФОРЭМ, в том числе заключить договоры доверительного управления имущественными правами и активами. Во исполнении указанных распоряжений, по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2001 № 131, ОАО «Ставропольская ГРЭС» были переданы в доверительное управление ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» для управления имущественные права и активы общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целями доверительного управления является урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности общества. 

Пунктом 2.1 договора №131 от 13.02.2001 установлено, что выгодоприобретателем является учредитель управления - Ставропольская ГРЭС.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Материалами дела не подтверждается, что стороной (сторонами) договора заявлялось о его прекращении.

В материалах дела имеются: акт приема-передачи имущества от 30.01.2003, отчет от 31.12.2002 ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» (Управляющий) по договору доверительного управления имуществом №131 от 15.02.2001, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2002 по договору доверительного управления имуществом №131 от 15.02.2001, соглашение №965 о погашении задолженности от 31.12.2002, акт приема-передачи векселей от 31.12.2002, соглашение №983 о погашении задолженности от 24.01.2003, акт приема-передачи векселей от 24.01.2003, соглашение №1001 о погашении задолженности от 06.02.2003, акт приема-передачи векселей от 06.02.2003, финансовое поручение от 23.01.2003 по договору №131 от 15.02.2001, соглашение №1002 о погашении задолженности от 06.02.2003, акт приема-передачи векселей от 13.02.2003, договор мены векселей №1008 от 13.02.2003, акт приема-передачи векселей от 13.02.2003, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору доверительного управления имуществом №131 от 15.02.2001 (т.2 л.д. 111-126), дополнительное соглашение №3 от 07.12.2004 к договору доверительного управления имуществом №131 от 15.02.2001, акты №256 от 31.12.2004, №6 от 31.01.2005, №15 от 28.02.2005.

Указанные документы подтверждают, что договор №131 от 15.02.2001 действовал и исполнялся сторонами в период с 2002г. по 2005г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что договор № 131 не имеет юридической силы в связи с окончанием срока его действия, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждается, что в соответствии с договором № 131 обществом были переданы управляющему в управление какие-либо квартиры.

Сторонами договора № 131 составлен акт от 21.02.2005 № 15 о вознаграждении управляющего в сумме 392373 руб. за управление имуществом, ведение баланса и учета за февраль 2005г.

В соответствии с п.З ст. 276 НК РФ расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов. Исключение предусмотрено п. 47 ст.270 НК РФ, которое не подлежит применению в данном случае, поскольку выгодоприобретателем по договору № 131 является учредитель, то есть общество (п. 2.1. договора № 131).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат общества как учредителя доверительного управления, включая вознаграждение доверительного управляющего в сумме 392373 по договору № 131, является правильным.

Доводы инспекции о включении в расходы в целях налогообложения затрат по содержанию квартир общества, не подтверждаются материалами дела и судом первой инстанции не приняты обоснованно.

По состоянию на февраль 2005г. общество являлось собственником двух квартир, расположенных в г.Москве по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.1, корп. 3, кв. 119 и ул. Ф. Полетаева, д.32, корп. 3, кв. 95.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 18.12.2003 к договору №1256/28 от 21.10.2003, заключенному обществом с ООО «Глобал», последнее приняло на себя обязательства по содержанию (за счет средств общества) и контролю за сохранностью имущества указанных квартир. Надлежащее исполнение ООО «Глобал» своих обязательств подтверждается Отчетом об использовании перечисленных средств (согласно Договора №1256/28 от 21.10.2003, дополнительного соглашения №2 от 18.12.2003г. за февраль 2005г.) от 03.03.2005. Согласно указанному отчету в феврале 2005 г. по указанному договору было истрачено 57890,01 руб. общества, в том числе расходы на содержание квартир составили 18252,1 руб., вознаграждение ООО «Глобал» - 21000 руб. Согласно бухгалтерских справок по счету-фактуре №7 от 28.02.2005 (номер операции 404 от 28.02.2005) и по отчету за февраль от 03.03.2005 (номер

5

операции 405 от 28.02.2005) указанные затраты по договору №1256/28 от 21.10.2003 (в том числе и по содержанию квартир) общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.  

Удовлетворяя требования общества по эпизодам, указанным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 решения № 52, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ были подписаны обществом в 2005г., в связи с чем затраты по ним были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль также в 2005г.

По указанным эпизодам спор связан с налоговым периодом, к которому следовало относить затраты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения обществом в 2005г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иным налоговым периодам (2004г. или 2006г.), в том числе затрат по услугам выполненным НОУ «Учебно-курсовой комбинат Знание», ЗАО «Современные технологии», Ратниковой И.Г., ОАО «ЦКБ Энергоремонт», апелляционным судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, общество включило в 2005г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты в сумме 4741564 руб. в том числе:

-  затраты за обследование и оценку состояния дымовой трубы по акту б/н от 16.12.2004, выполненные НОУ «Учебно-курсовой комбинат «Знание», в сумме 77189 руб. (п. 1.2.1 решения № 52);

- затраты на услуги, оказанные ЗАО «Современные технологии», по техническим заданиям №9 и №10 от 17.11.2004 по договору ЭСТ-01/04 от 05.01.2004, в сумме 646331 руб. (п. 1.2.2 решения № 52);

затраты на услуги, необходимые для утверждения в установленном порядке тарифов для общества на 2006 год, выполненные Ратниковой И.Г. по договору б/н от 01.08.2005, в сумме 3798044 руб. (п. 1.2.3 решения № 52);

-  затраты на услуги по определению величины затрат на ремонт основных средств ОАО «Ставропольская ГРЭС» на 2006 год, выполненные ОАО «ЦКБ Энергоремонт», в сумме 220000 руб. (п. 1.2.4 решения № 52).

Апелляционным судом рассмотрены доводы инспекции в части спорной суммы затрат 77189 руб. (п. 1.2.1 решения №52).

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 общество заключило с НОУ «Учебно-курсовой комбинат «Знание» (далее - учреждение) договор возмездного оказания услуг №03-04/29.

По условиям договора учреждение обязалось по заданию общества и в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по проведению экспертизы   промышленной   безопасности   дымовой   трубы   котельной

общества. Учреждением составлен