Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А18-825/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2007 года                                                    Дело № А18-825/06

г. Ессентуки                                                                  Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1855/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу,      г. Ростов-на-Дону на решение от 01.10.2007 по делу № А18-825/06 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Нальгиевым Б.Х.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ОАО «Даииз-К»

о взыскании стоимости материальных ценностей и неустойки,

при участии:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – юрисконсульт Шульга Е.Н., доверенность №14/1/07 от 15.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Даииз-К» (далее – общество) о взыскании 1513100 рублей стоимости самовольно израсходованного угля и 711117 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2007 иск управления был удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2007 арбитражный суд первой инстанции в иске управления отказал полностью, мотивировав решение тем, что управлением не было доказано включение общества и его правопредшественников в мобилизационные или иные специальные планы, не представлены доказательства их передачи, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва, составляемые в установленной форме, договоры и первичные документы, сопровождающие передачу материальных ценностей на ответственной хранение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

При вынесении решения от 01.10.2007 суд первой инстанции не учел, что взаимоотношения между пунктами ответственного хранения и управлением регулируются не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ (статья 16) и специальными инструкциями по хранению материальных ценностей государственного резерва, Инструкцией №И-59 о порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что управление является органом государственной власти, в своей деятельности при осуществлении операций с материальными ценностями государственного резерва руководствуется Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», который является специальным законом, регулирующим особые правоотношения. По смыслу статьи 13 указанного закона данные правоотношения основаны на властном подчинении и регулируются названным законом. Штрафы, предусмотренные указанной нормой, не являются мерой гражданской ответственности (статьи 330 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не является средством обеспечения обязательств. Взыскание штрафов является механизмом обеспечения исполнения обязательств ответственного хранителя по выполнению обязательств по хранению, обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ресурсов государственного резерва. В данном случае нарушены государственные интересы, и имеет место защита государственных интересов, а не частных интересов одной стороны по спору против другой, то есть рассматриваемые правоотношения являются публично-властными правоотношениями, на которые срок исковой давности не распространяется (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие договора между сторонами не имеет никакого значения. Основанием для возникновения обязательств по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва в данном случае будет являться управленческий акт, который в законе именуется заданием, в соответствии с которым материальные ценности были размещены на топливных складах. Задание само по себе порождает не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность.

Кроме того, из пункта 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом ответственного хранения являлось Назрановское предприятие райтопсбыт. В результате реорганизаций и согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу, то есть к ОАО «Даииз-К»перешла обязанность ответственного хранителя за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, предусмотренная Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ.

В нарушение Инструкции №И-59 и Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ ответственный хранитель не обеспечил количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятии (данный факт не оспаривается ответчиком).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости предоставлять дополнительные доказательства. Ответчик признал факт нарушения им обязанности соблюдать указанную инструкцию.

Неисполнение обществом обязательств по договору федеральному бюджету Российской Федерации, поскольку все средства, получаемые от оказанных услуг, подлежат перечислению непосредственно в федеральный бюджет в полном объеме.

Общество с решением суда первой инстанции согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что управление никогда не передавало ему на хранение уголь государственного резерва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости материальных ценностей государственного резерва - угля, числившегося на хранении у правопредшественника общества.

В обоснование заявленных требований управление представило акт от 09.07.1995, согласно которому по учетным данным управления на ответственном хранении Назрановского ПОТ числится 740 тонн угля марки АКО, 336 тонн угля марки АС и 74 тонны угля марки АП, на ответственном хранении Сунженского ПОТ числится 169 тонн угля марки АКО. В акте указано, что в связи с реорганизацией последних двух предприятий и созданием в 1994 году предприятия «Ингуштоппром» на названных предприятиях уголь не числится, документы о приемке не сохранились (том 1, лист дела 21).

Согласно справке  Ингуштоппрома от 18.07.1995 № 25 Назрановский и Сунженский райтопсбыты действительно преобразованы в базы Республиканской конторы «Ингуштоппром» (том 1, лист дела 24).

Распоряжением Государственного комитета Республики Ингушетия по управлению государственным имуществом от 01.09.95 № 13 госпредприятие «Республиканская контора «Ингуштоппром» в результате приватизации преобразовано в АООТ «Даииз-К» с правопреемством по всем правам и обязанностям предприятия (том 1, лист дела 25).

Согласно письму МИ ФНС №1 по республике Ингушетия от 11.11.2005 №03-03/5157 общество согласно учредительных документов является правопреемником Республиканской конторы «Ингуштоппром» (том 1, лист дела 7).

29.09.2003 работниками управления была составлена докладная, согласно которой  предприятие – правопреемник Республиканской конторы «Ингуштоппром» и его руководитель установлены, однако изучить документы и проверить движение материальных ценностей не возможно.

Как указывает управление в исковом заявлении, статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, пункт 2 данной статьи определяет, что хранитель должен  принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьи 309 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» определяет, что за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций – ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

На основании этого управление просило взыскать с общества 1513100 рублей стоимости самовольно израсходованного угля и 711117 рублей пеней. 

Однако как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных Законом. Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у хранителя. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата признается разбронированием материальных ценностей государственного резерва.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности и их объем.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Управлением не представлены доказательства включения общества и его правопредшественников в мобилизационные