Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А15-1098/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.Ю. и Курбанисмаилова Р.Р., продал обыкновенные акции ОАО «МПЗ» в количестве 139 924 штук по цене 1 рубль каждая акция на сумму 139 924 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Из них Тарланову Т.Ю. принадлежат 103 940 акций, Тарлановой М.Ю. 6988 акций, Курбанисмаилову Р.Р. 28 996 акций на основании выписки из реестра акционеров, выданной ОАО «МПЗ».                                                                                                                                       

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.      

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы считать такую сделку недействительной, не требуется обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересован­ным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридичес­ких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не­действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сто­рон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возв­ратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользова­нии имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стои­мость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования своих требований истцы ссылаются на приговор Советского районного суда г. Махачкалы.

Как видно из материалов уголовного дела №102890 по обвинению Тарланова Т.Ю. по ч. 3 ст. 159, по ч. 2. статьи 327 УК РФ и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007, Тарланов Тарлан Юрикович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которым назначено наказание путем частичного сложения в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

Данным приговором Советского районного суда г. Махачкалы применительно к обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу, установлено,   что Тарланов Т.Ю. 07.04.99 составил фиктивный договор купли-продажи акций у Ферзилова Г.Д. в количестве 23690 штук по 10 копеек каждая и, введя в заблуждение нотариуса Хайбулаеву Г., нотариально удостоверил его в отсутствие Ферзилова Г.Д., тем самым присвоил себе 3690 акций, принадлежащих Ферзилову Г.Д., на общую сумму 236 900 рублей.

Из заключения судебного эксперта № 2501 от 24.01.02г. усматривается, что рукописная запись «Ферзилов Гаджиали Джумялиевич» в договоре купли - продажи акций от 07.04.99 года в количестве 23 690 выполнена не самим Ферзиловым Г.Д., а другим лицом. Подпись от имени Ферзилова Г.Д., расположенная в договоре купли-продажи ценных бумаг от 07.04.99г., в количестве 23 690, выполнена не самим Ферзиловым Г.Д., а другим лицом с подражанием подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение не влечет защиту и восстановление прав истцов по заявленным требованиям, поскольку в первоначальное положение восстанавливаются стороны недействительной сделки, т.е. Тарланов Т.Ю. и Мусадаев Ш.И.

Согласно пункту 1 стати 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определение понятия «добросовестный приобретатель» дано в ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лих на эти ценные бумаги, если не доказано.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Факт незаконности присвоения Тарлановым Т.Ю. акций, принадлежащих Ферзилову Г.Д., как указано выше, установлен приговором Советского районного суда г. Махачкала от 09.04.2007г.

Доказательств, подтверждающих, что Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать о незаконности совершаемой с Тарлановым Т.Ю. сделки купли-продажи либо совершения таких действий в сговоре с Тарлановм Т.Ю., приговором Советского суда г.Махачкала от 09.04.2007 не установлено.

Поскольку добросовестное приобретение согласно статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подле­жат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, арбитражный суд находит, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Граж­данского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ не содержит указания о применении к требо­ванию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование отно­сится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неиспол­ненной ничтожной недействительной сделки, срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, как надлежащий способ защиты (статья 12 ГК РФ) иск о признании недействительной ничтожной сделки (без применения последствий) может использовать­ся только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена.

Как следует из материалов уголовного дела № 102890, согласно пункту 3 договора купли-продажи 17.08.99г., заключенного между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., расчет сторонами произведен во время подписания договора.

Тем самым сделка купли-продажи акций Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И. исполнена, результатом чего и явилось приобретение Мусадаевым Ш.И статуса акционера общества.

Если сделка исполнена, в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Материалами уголовного дела № 102890 подтверждается, что акционеры Ферзилов Г.Д. и Аминов М.А. знали о совершенной сделке по купле-продаже акций по договору от 17.08.99г., заключенному между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., начиная с 17.07.01г., поскольку были признаны потерпевшими по данному делу.

В случае своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и при отсутствии возможности представить самостоятельно доказательства истцы могли воспользоваться процессуальным правом по истребованию надлежащих доказательств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. № 15 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. №18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование искового заявления не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 №15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.06 № 9675/06).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.10.2007г. нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г. по делу № А15-1098/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аминову Магомеду Алигаджиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Возвратить Ферзилову Гаджиали Джюмалиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников

                                                                                                                 А.Л. Фриев