Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А15-1098/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-1098/07

19 декабря 2007 года                                                                           Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-2020/07

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истцов – Аминова Магомеда Алигаджиевича, Ферзилова Гаджиали Джюмалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г. по делу № А15-1098/07 (судья А.А. Алиев) по иску акционеров Аминова М.А., Ферзилова Г.Д. к Мусадаеву Ш.И., Тарланову Т.Ю., ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», третье лицо: ЗАО «РК-Реестр» о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций от 17.08.99г., признании недействительным реестра акционеров, устранении препятствий для законных акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод»

при участии:

истцов Аминов М.А., Ферзилов Г.Д.

ответчика Мусадаева Ш.И. и его представителя Багарчиева М.Р. (дов. 18386 от 17.12.07г.)

от ОАО «МПЗ»: директор Алиев И.А. (вып. из прот. № 6 от 10.08.07г., вып. из ЕГРЮЛ),

представитель Багарчиев М.Р. (дов. № 47 от 17.12.07г.) 

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» Аминов Магомед Алигаджиевич и Ферзилов Гаджиали Джюмалиевич обратились в Арбитражный суд Респуб­лики Дагестан с исковым заявлением к ответчикам - Мусадаеву Шамилю Ибрагимовичу, Тарланову Тарлану Юриковичу и ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее – ответчик, общество):

1. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи акций от 17.08.1999г., заключенного между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И.;

2. о   признании   недействительным   реестра   акционеров,   содержащего   запись   о Мусадаеве Ш.И. как об акционере;

3. устранении препятствий для законных акционеров общества в реализации их прав и обязанностей, обязав Мусадаева Ш.И, и незаконно назначенных им руководителей ОАО «МПЗ» сдать под письменную расписку фиктивную печать и фиктивный реестровый журнал ОАО «МПЗ», а также обеспечить доступ акционеров и законных органов управления ОАО «МПЗ», назначенных ими, в административные здания и на территорию завода;     

4. принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в виде запрета совершать определенные действия.

Доводы по иску мотивированы следующим.  

Бывший руководитель ОАО «Махачкалинский приборостроитель­ный завод» Тарланов Т.Ю. путем заключения фиктивных договоров, подделав подписи акционеров, незаконно приобрел права собственности на не принадлежавшие ему акции, а в дальнейшем продал их Мусадаеву Ш.И., составив с ним фиктивный договор купли-продажи, и подделав реестр акционеров ОАО «МПЗ». В 1999 году Мусадаев Ш.И. администрацией г. Махачкала был незаконно назначен директором завода и объявил себя акционером. Тарланов Т.Ю. 09.04.07г. был осужден Советским районным судом г. Махачкала по ч. З статьи 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. Суд признал незаконным присвоение Тарлановым Т.Ю. не принадлежащих ему акций, тем самым опроверг законность полномочий Мусадаева Ш.И.

Определением суда от 20.06.07г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 20.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РК-Реестр» филиал «Ростовский».                                                                                   .

Заявлениями от 21.09.2007г. и 17.10.2007г. истец Аминов М.А. и представитель истцов отказались от исковых требований, указанных в пункте 3 заявления.

Представитель истцов ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

                                                                                                          .

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г. принят отказ от иска в части устранения препятствий для законных акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в реализации прав, обязав Мусадаева Ш.И. и незаконно назначенных им руководителей ОАО «МПЗ» сдать под письменную расписку фиктивный реестровый журнал ОАО «МПЗ», находящийся у них одному из истцов, а также обеспечить доступ акционеров Ферзилова Г.Д. и Аминова М.А., законных органов управления ОАО «МПЗ», назначенных ими в административные здания и на территорию ОАО «МПЗ». Производство по делу в этой части суд прекратил.

Суд решил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, акционеры Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 25.10.2007г. в части отказанной в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда от 25.10.07г. в оспариваемой части незаконным.

По мнению заявителей, судом первой инстанции проигнорированы факты, имеющие преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкала от 09.04.07г. по уголовному делу №102890 по обвинению Тарланова Т.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. З и 327 ч. 2, в котором указано, что ущерб, причиненный Тарлановым Т.Ю., возмещен. Поясняют, что восстановление акций произошло не путем «перекупки» у Мусадаева Ш.И. его фиктивных прав на несуществующие акции, а путем перерегистрации всего комплекса первичных документов, которые ни к кому не переходили, находились у законных акционеров, и без передачи которых «сделка» Мусадаева Ш.И. и Тарланова Т.Ю. никоим образом не могла бы быть признана заключенной, а акции переданными по сделке.

Заявители указывают, что судом не учтены показания Тарланова Т.Ю. по уголовному делу и его заявление в Арбитражный суд РД, по данному делу, подтверждающие все доводы истцов и признающее исковые требования и ничем не опровергнутые по делу. Поясняют, что Прокуратурой РД 01.08.2007г. в отношении Мусадаева Ш.И. возбуждено уголовное дело № 768128 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По мнению заявителей, доводы суда первой инстанции о том, что приговором суда от 09.04.2007 г. доказательств причастности Мусадаева Ш.И. к совершению преступления Тарлановым Т.Ю., а также подтверждающих, что Мусадаев знал или должен был знать о незаконность сделки с Тарлановым не установлено, являются не состоятельными и неверными.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Мусадаевым Ш.И. и Тарлановым Т.Ю. исполнена, результатом чего явилось приобретение Мусадаевым Ш.И. статуса акционера. Поясняют, что Мусадаев не мог стать собственником акций, не имея передаточного распоряжения, не видя ни одного первичного документа.

Истцы считают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что в ходе судебного разбирательства не оглашены ответчиками или судом, не исследованы в ходе судебного заседания некоторые материалы, на которые ссылается в своем решении суд, а именно: материалы, свидетельствующие об участии Мусадаева в арбитражных судах по делам №А15-375\99-4, по делу №А15-375\99-4, дела №а15-764\98-2.

Заявители полагают, что вывод суда об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности нарушает принцип справедливости, тем самым нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Представили копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007г. по иску ОАО «МПЗ» к ЗАО «РК-РЕЕСТР» в лице филиала «Ростовский» о признании договора № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг недействительным для приобщения к материалам дела, как имеющего преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения решения суда от 31.10.07г., поскольку решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, которая принята к производству суда. Просили объявить перерыв для предоставления копии определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, судом обозрена копия решения суда от 31.10.2007г. и копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству на 25.12.2007года.

Представители сторон подтвердили, что им известно о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства.

Суд, с учетом данных обстоятельств, отклонил ходатайство о приобщении в качестве доказательства.

ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции интересов истцов необоснованны, беспочвенны.

Относительно непринятия судом во внимание приговора суда по уголовному делу № 102890 в части восстановления акций общество пояснило, что в рамках уголовного дела, данный вопрос не рассматривался.

Общество не согласно с доводом истцов по поводу нарушения судом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что при рассмотрении дела суд не лишал истцов права пользоваться процессуальными правами. Судом первой инстанции были всесторонне изучены, приняты во внимание все представленные истцами доказательства и доводы.

Общество считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при отклонении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности.

Истцы Аминов М.А., Ферзилов Г.Д. ходатайствовали об отклонении отзыва ОАО «МПЗ», поскольку Алиев И.А. не является лицом, уполномоченным на представление отзыва.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку полномочия директора Алиева И.А. подтверждены выпиской из протокола № 6 годового общего собрания ОАО «МПЗ», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Пояснили, Ферзилов Г.Д. не значится в реестре акционеров, а у Аминова М.А. акции имеются. 

В судебном заседании Аминов М.А., Ферзилов Г.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Алиев И.А., Багарчиев М.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Мусадаев Ш.И. и его представитель Багарчиев М.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мусадаев Ш.И. пояснил, что реестр велся правильно, когда он приобретал акции у Тарланова Т.Ю., вывел предприятие из процедуры банкротства, в 2000 году был избран генеральным директором.

Ответчик Тарланов Т.Ю. и третье лицо ЗАО «РК-Реестр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с отсутствием у суда уведомления о вручении ответчику Тарланову Т.Ю. судебного извещения, судом было принято решение о направлении 14.12.2007г. ему по последнему известному суду месту жительства телеграммы о месте и времени проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении.

16.12.2007г. в адрес суда поступило уведомление с отметкой телеграфа «адресат переехал», а также возвратилось заказное письмо с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Из договора купли - продажи акций, зарегистрированного в реестре № 2687 от 17.08.99г., усматривается, что Тарланов Т.Ю., действующий от имени Тарлановой М.Ю. по доверенности, удостоверенной реестром № 110, Курбанисмаилова Р.Р. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала Тагировым М.М. 17.09.96г. по реестру № 111, с одной стороны, и гражданин Мусадаев Ш.И. с другой стороны, заключили договор о том, что Тарланов Т.Ю., действующий за себя, Тарланову