Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А25-1008/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не может являться основанием для не принятия к вычету НДС по счету-фактуре №6 от 30.09.2006.

 Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается наличие у общества документов об оприходовании и постановке на бухгалтерский учет приобретенных у ООО «Кардинал» основных средств. На основании приказа № 05 от 15.12.2006 технологическая линия по калибровке гипсового камня была установлена в а. Алибердуковский Хабезского района КЧР и была введена в эксплуатацию в соответствии с соответствующим актом от 17.12.2006. 

 Кроме того, общество представило инвентарные карточки на составляющее технологическую линию оборудование, заведенные 31.07.2006, а также доказательства учета стоимости данных основных средств при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на имущество за 2006.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения неправомерно доначислила 257872 руб. НДС по сделкам общества с ООО «Кардинал», соответствующую сумму пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 51574 руб.

     Как видно из материалов дела, общество представило налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2006.  

           По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в октябре 2006 сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) составила без учета НДС 931007 руб., в ноябре 2006 - 784035 руб., в декабре 2006  - 2376294 руб.

Оспариваемым решением налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 в виде штрафа в размере 27334 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 22366 руб.

      Рассматривая спор в этой части требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная обществом налоговая декларация за 4 квартал 2006 фактически является декларацией за последний месяц этого квартала, в связи с чем для привлечения общества к  ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ не было оснований. 

     Указание обществом в указанной декларации налогооблагаемой базы и подлежащей уплате в бюджет сумму НДС не только за декабрь, но и за предыдущие месяцы данного квартала, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

     Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006  в виде штрафа в размере 22366 руб. суд первой инстанции исходил из того, что общество, узнав в декабре 2006 о превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за этот месяц 1 миллион рублей, был обязан оформить и представить в налоговую инспекцию декларации за предшествующие декабрю месяцы, входящие в 4 квартал 2006.

    Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 2 миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что сумма выручки превысила 2 миллиона рублей в декабре 2006, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в октябре и ноябре.

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

    Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения №111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 22366 руб. надлежит отменить, в этой части требования общества удовлетворить.  

       С учетом того, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 214 руб. надлежит взыскать с налоговой инспекции.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу ООО «Передовые технологии» удовлетворить частично.

       Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу №А25-1008/07-11 об отказе в удовлетворении требований ООО «Передовые технологии» о признании недействительным решение МИФНС №3 по КЧР №111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22366 руб. отменить, в этой части требования ООО «Передовые технологии» удовлетворить и признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС №3 по КЧР №111 от 19.07.2007.

        В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу №А25-1008/07-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Взыскать с МИФНС №3 по КЧР в пользу ООО «Передовые технологии» 214 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                     Г.В. Казакова

                               И.М. Мельников