Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А25-1008/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

К.Р. с просьбой перечислить в адрес ОАО «Новоросцемент» оплату за поставляемый обществу в августе, сентябре и ноябре 2005 цемент. Денежные средства перечислены ЧП Мумджян К.Р. по платежным поручениям № 26 от 21.09.2005 на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС - 22871 руб. 36 коп., № 25 от 20.09.2005 на сумму 280000 руб., в т.ч. НДС - 42711 руб. 86 коп., № 24 от 15.09.2005  на сумму 240000 руб., в т.ч. НДС - 36610 руб. 17 коп., № 16 от 11.08.2005  на сумму 120000 руб.. в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., № 21 от 29.08.2005 на сумму 25000  руб., в т.ч. НДС - 3813 руб. 56 коп., № 20 от 23.08.2005  на сумму 53000  руб., в т.ч. НДС - 9540 руб., № 19 от 23.08.2005 на сумму 240800 руб., в т.ч. НДС - 36732 руб. 20 коп., № 34 от 24.11.2005 на сумму 267400 руб., в т.ч. НДС - 40789 руб. 83 коп. В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, оплата за ОАО «Пищевые технологии» за цемент по договору поставки № 2245/64 от 5.07.2005.

Наличие у ЧП Мумджян К.Р. задолженности перед обществом, в счет погашения которой третьим лицом осуществлялась оплата в адрес ОАО «Новоросцемент», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - договором поставки № 5 от 21.07.2005, счетами-фактурами и накладными № 00000014 от 5.09.2005 на сумму 227535 руб., в т.ч. НДС - 34708 руб. 73 коп., № 00000013 от 12.08.2005 на сумму 222837 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 33992 руб. 15 коп., № 00000011 от 18.08.2005 на сумму 124200 руб., в т.ч. НДС - 18945 руб. 76 коп., № 00000016 от 16.09.2005 на сумму 353046 руб., в т.ч. НДС - 53854 руб. 55 коп., № 28 от 30.11.2005 на сумму 238199 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 36335 руб. 56 коп., № 00000017 от 21.09.2005 на сумму 218958 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 33400 руб. 50 коп., № 00000015 от 10.09.2005 на сумму 116 899 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 17832 руб. 09 коп.

Платежным поручением ОАО «ДМД» № 232 от 28.07.2005 на расчетный счет ОАО «Новоросцемент» было перечислено 423499 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 64601 руб. 59 коп., в качестве оплаты за цемент по договору № 2245/64 от 5.07.2005. До этого между обществом и ОАО «ДМД» был заключен договор поставки № 9 от 27.07.2005 в счет исполнения которого общество впоследствии поставило в адрес ОАО «ДМД» цемент по счетам-фактурам № 10 от 15.08.2005 на сумму 65999 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 10067 руб. 67 коп., № 9 от 18.08.2005 на сумму 136839 руб., в т.ч. НДС - 20873 руб. 75 коп., № 8 от 5.08.2005 на сумму 121599 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 18549 руб. 05 коп., № 18 от 26.08.2005 на сумму 98998 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 15101 руб. 50 коп.

         Удовлетворяя требования общества и признавая доначисление налоговой инспекцией 27758 руб. НДС и соответствующей пени по НДС неправомерными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 от 18.04.2004 разъяснено, что для решения вопроса о наличии права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено материалами дела оплата за полученный обществом цемент от ОАО «Новоросцемент» была произведена частично обществом и частично его контрагентами  ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО «ДМД».

Однако, как правильно указал суд, осуществление контрагентами общества частичной предоплаты приобретенного у ОАО «Новоросцемент» товара не свидетельствует об отсутствии реальных затрат общества по уплате сумм налога, поскольку обществом была осуществлена поставка цемента указанным контрагентам.

 Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о не представлении обществом первичных документов – счетов-фактур на встречную отгрузку товарно-материальных ценностей, договора либо соглашения на проведение зачета взаимных требований, как с поставщиком, так и с третьими лицами, задействованными в проведении зачетов, не принимаются апелляционным судом.   

Действующее законодательство не содержит положения, указывающие на необходимость оформления взаимозачетных операций путем составления договора либо соглашения на проведение зачета взаимных требований, как с поставщиком, так и с третьими лицами, задействованными в проведении зачетов.

Кроме того, не представление обществом вышеуказанных документов, при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, не могут свидетельствовать, о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.   

    Таким образом, как правильно указал суд, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества в этой части к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 5551 руб. 60 коп.  

        Налоговой инспекцией не были приняты к налоговому вычету 257872 руб. НДС по сделкам общества с ООО «Кардинал» со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в силу взаимозависимости указанных организаций, а также на отсутствие у общества доказательств оприходования основных средств, приобретенных по счету-фактуре ООО «Кардинал» №6 от 30.09.2006.

 Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Кардинал» (продавец) были заключены договор №15 от 15.04.2006 на поставку технологической линии по калибровке гипсового камня стоимостью 1158780 руб. и №24 от 24.09.2006 на поставку дополнительного оборудования к технологической линии на сумму 177000 руб.

 01.07.2006 между обществом (заказчиком) и ООО «Кардинал» (исполнитель) заключен договор № 22 на выполнение работы по транспортировке гипсового камня от пункта назначения (ОАО «Хабезский гипсовый завод») до станции Ураковская.

  В материалах дела имеются счета-фактуры и накладные ООО «Кардинал»: на транспортировку гипсового камня №1-а от 30.09.2006 на сумму 206220 руб., в т.ч. НДС - 31457 руб. 29 коп., №2 от 30.09.2006 на сумму 148500 руб., в т.ч. НДС - 22652 руб. 54 коп.; на поставку технологической линии по калибровке гипсового камня №1 от 31.07.2006  на сумму 700000 руб., в т.ч. НДС - 106779 руб. 66 коп., и №1 от 31.07.2006  на сумму 458780 руб., в т.ч. НДС - 69983 руб.; на поставку дополнительного оборудования к технологической линии по калибровке гипсового камня №6 от 30.09.2006 на сумму 177000 руб., в т.ч. НДС - 27000 руб.

Оплата полученного товара и выполненных ООО «Кардинал» работ произведена обществом по платежным поручениям № 36 от 25.04.2006 на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС - 10800 руб., №39 от 27.04.2006 на сумму 50000 руб.,  в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., №40 от 27.04.2006 на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС - 38135 руб. 59 коп., №45 от 12.05.2006 на сумму 199000 руб., в т.ч. НДС - 30355 руб. 93 коп., №47 от 13.05.2006 на сумму 195000 руб., в т.ч. НДС - 29745 руб. 76 коп., №99 от 28.07.2006 на сумму 70000 руб.,  в т.ч.  НДС - 10677 руб. 97 коп., №98 от 26.07.2006 на сумму 62000 руб.,  в т.ч. НДС - 9457 руб. 63 коп., №76 от 21.06.2006 на сумму 160000 руб., в т.ч.  НДС - 24406 руб. 78 коп., №76 от 19.06.2006 на сумму 190000 руб., в т.ч.  НДС - 28983 руб. 05 коп., №110 от 14.08.2006 на сумму 35000 руб.,  в т.ч.  НДС - 5338 руб. 98 коп., №106 от 7.08.2006  на сумму 242500 руб., в т.ч. НДС - 36991 руб. 53 коп., №150 от 5.10.2006 на сумму 240000 руб.,  в т.ч.   НДС - 36610 руб. 17  коп.

 В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что  предъявленные обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кардинал», являются необоснованной налоговой выгодой в силу взаимозависимости указанных организации. 

 Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

18.06.2007 налоговой инспекцией принято решение №1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля путем проведения встречной проверки ООО «Кардинал».

Согласно справке МИФНС № 1 по КЧР о проведенной встречной проверке №11-32 от 10.07.2007 ООО «Кардинал» отчитывается в установленные налоговым законодательством сроки, представляет «нулевые» декларации по НДС, взаимоотношения ООО «Кардинал» с обществом за 2006 документально не были подтверждены, за непредставление истребованных в ходе встречной проверки документов ООО «Кардинал» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку справке МИФНС № 1 по КЧР о проведенной встречной проверке суд первой инстанции правомерно указал, что она не может  служить доказательством отсутствия реального совершения сделок между обществом и ООО «Кардинал», поскольку истребованные налоговой инспекцией документы бухгалтерского учета ООО «Кардинал» не были исследованы из-за их непредставления налогоплательщиком.

Свой вывод о взаимозависимости общества и ООО «Кардинал» налоговая инспекция основывает на сведениях ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО «Кардинал» в 2006 являлась Савельева С.А.

Как видно из материалов дела при заключении обществом договоров № 15 от 15.04.2006 , № 24 от 24.09.2006  и № 22 от 1.07.2006 генеральным директором ООО «Кардинал» являлась Савельева С.А., выставленные обществу счета-фактуры также подписаны Савельевой С.А.

 В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что при проведении выездной налоговой проверки общества, его представителем по доверенности №25 от 03.04.2007 выступала Савельева С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Савельева С.А. не является работником общества и лишь оказывала услуги по представлению интересов последнего в ходе выездной проверки. На момент выдачи доверенности № 25 от 03.04.2007 Савельева С.А. уже не являлась работником ООО «Кардинал», т.к. приказом № 01-к от 01.04.2007 была уволена из данной организации.

     Отклоняя доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Кардинал» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

  Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 441-0 от 4.12.03 г. разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В частности, Федеральный закон № 14-ФЗ от 8.08.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием взаимозависимости признает факт совершения сделки между самим хозяйственным обществом и лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае никаких оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «Кардинал» не имеется. Сделки совершены между двумя самостоятельными юридическими лицами, при этом то обстоятельство, что Савельева С.А., являвшаяся руководителем одного из них на момент совершения сделок впоследствии на основании соответствующей доверенности представляла интересы другого, никак не могло оказать какое-либо влияние на налогообложение спорных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок с ООО «Кардинал»,   свидетельствующих о направленности действий для незаконного изъятие из бюджета сумм НДС.

 Также не принимается довод налоговой инспекции о том, что НДС в сумме 27000 по счету-фактуре №6 от 30.09.2006 вычету не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства реализации товаров и материальных ценностей ООО «Кардинал».

 Отсутствие доказательств реализации товаров и материальных ценностей ООО «Кардинал»