Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А25-1008/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело № А25-1008/07-11

                                                                             Рег.№16АП-1994/07

12 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Передовые технологии» и Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу №А25-1008/07-11 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от ООО «Передовые технологии» - не явились;

от МИФНС России №3 по КЧР – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) №111 от 19.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

         До принятия решения общество уточнило свои требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции №111 от 19.07.2007 в части доначисления 354274 руб. НДС, соответствующих сумм пени по НДС и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 70855 руб., по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27344 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 22366 руб.

         Решением от 16.10.2007 суд требование общества удовлетворил частично, признав недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции №111 от 19.07.2007 в части доначисления НДС в сумме 285630 руб. и соответствующей сумме пени по НДС, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 57126 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27334 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.  

         Не согласившись с решением, общество и налоговая инспекция направили апелляционные жалобы.

         В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

         В обоснование своих требований общество указало, что не согласно с выводом суда о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Андезит» в размере 68644 руб. за декабрь 2005 ввиду того, что исправления в дефектные счета-фактуры не были внесены в соответствии с п. 29 «Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по НДС» утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. По мнению общества, произведенная в счет-фактуре №15 от 26.12.2005 запись является не исправлением, а допиской и на момент проведения налоговой проверки она соответствовала требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.  Также общество не согласно, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 223666, так как в октябре и ноябре общество не могло знать, что лимит выручки будет превышен.    

         В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что   

при рассмотрении дела судом первой инстанции не была исследована и дана оценка результатам выездной налоговой проверки, согласно которой  к вычету из бюджета за декабрь 2005 не был принят НДС в сумме 96402 руб. Также указал, что судом не дана оценка тому, что общество не представило истребованные налоговой инспекцией документы для проведения встречной налоговой проверки.

          Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение налоговой инспекции №111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22366 руб. отменить, в этой части требования общества удовлетворить.

     Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.02.2007 №394 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006., по итогам которого составлен акт проверки №446 от 08.05.2007.

      05.06.2007 общество представило возражения по акту проверки.   

      По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговой инспекцией вынесено решение №111 от 19.07.2007, согласно которому обществу было предложено уплатить в бюджет 395696 руб. НДС, 11480 руб. налога на прибыль, 45819 руб. пени по НДС, 917 руб. пени по налогу на прибыль, 544 руб. пени по ЕСН, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 79139 руб. по налогу на прибыль в размере 2296 руб., по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27634 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 22366 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб.       

      Основанием для доначисление налоговой инспекцией оспариваемой обществом суммы НДС, соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ послужило непринятие к налоговому вычету НДС по сделкам ОАО «Пищевые технологии» (наименование общества в спорный период) с ЗАО «Андезит», ОАО «Новоросцемент» и ООО «Кардинал».    

      Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.   

      Как видно из материалов дела, на основании договора № 17 от 20.12.2005 обществом у ЗАО «Андезит» было приобретено оборудование по счету-фактуре № 15 от 26.12.2005  на сумму 450000 руб., в том числе НДС - 68644 руб. Оплата приобретенного оборудования была произведена обществом по платежному поручению № 46 от 27.12.2005 в полном  объеме с учетом суммы налога.

  В ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за декабрь 2005 сумма налога по счету-фактуре ЗАО «Андезит» №15 от 26.12.2005 не была принята к налоговому вычету по причине несоответствия указанной счет-фактуры требованиям п.п. 3 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (не были указаны наименование грузополучателя и его реквизиты). Решением № 2368/148 от 22.03.2006 общество привлечено к налоговой ответственности.

 01.02.2007 общество представила в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 с приложением к ней счета-фактуры ЗАО «Андезит» №15 от 26.12.2005 с внесенными в него исправлениями. Камеральная налоговая проверка данной декларации налоговой инспекцией не проводилась в связи с тем, что в феврале 2007 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, оценка декларации и счета-фактуры № 15 от 26.12.2005 дана налоговым органом по результатам выездной проверки.

В подтверждение внесения исправлений в счет-фактуру №15 от 26.12.2005 поставщиком ЗАО «Андезит», общество представило акт ЗАО «Андезит» от 25.03.2006 о внесении дополнений в части наименования и адреса грузополучателя.

Причиной непринятия к вычету 68644 руб. НДС по сделке с ЗАО «Андезит» в ходе выездной налоговой проверки явилось нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру.

    Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части  доначисления 68644 руб. по сделке с ЗАО «Андезит», соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 13728 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исправления в спорную счет-фактуру №15 от 26.12.2005 внесены с нарушением п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 (далее – Правила №914).    

    Доводы апелляционной жалобы общества о том, что вышеуказанные Правила в данном случае не применяются, поскольку в спорную счет-фактуру не вносились исправления, апелляционным судом не принимаются.

    В соответствии с пунктом 29 Правил №914 исправления в дефектные счета-фактуры должны вноситься поставщиком с заверением этих исправлений печатью организации-поставщика и подписью ее руководителя с указанием даты внесения исправлений.

 Вышеуказанные Правила регулируют порядок внесения изменений (исправлений, дописок) в счета-фактуры.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежаще исправленная счет-фактура № 15 от 26.12.2005 ЗАО «Андезит» в адрес общества не выставлялась. Неизвестным лицом произведена дописка недостающих реквизитов без заверения внесенных исправлений печатью организации-поставщика и подписью ее руководителя с указанием даты внесения исправлений.

Составление каких-либо актов об исправлении счетов-фактур Правилами №914 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в этой части требований.

 Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры №2245/64 от 5.07.05 г. и № 2218/64 от 21.07.06 г. на приобретение у ОАО «Новоросцемент» 10000 тонн цемента.

 Товар был получен обществом в 3 и 4 квартале 2005 по счетам-фактурам ОАО «Новоросцемент» № 0588900 от 30.12.2005 на сумму 612629 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 93451 руб. 92 коп., № 0584436 от 5.08.2005 на сумму 107689 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 16427 руб. 27 коп., № 0584635 от 12.08.2005 на сумму 220823 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 33684 руб. 91 коп., № 0573424 от 24.08.2005 на сумму 74745 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 11401 руб. 82 коп., № 0573530 от 30.08.2005 на сумму 90750 руб., в т.ч. НДС - 13843 руб. 27 коп.. № 0585408 от 5.09.2005 на сумму 225473 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 34394 руб. 23 коп., № 0585594 от 10.09.2005 на сумму 115836 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 17670 руб., № 0585854 от 16.09.2005 на сумму 349835 руб. 01 коп., в т.ч. НДС - 53364 руб. 66 коп., № 0586033 от 21.09.2005 на сумму 218963 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 33401 руб. 18 коп., № 0588131 от 30.11.2005 на сумму 233037 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 35548 руб. 15 коп., № 0585703 от 26.09.2005 на сумму 190000 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 29983 руб. 06 коп.

 Оплата за полученный цемент была произведена частично самим обществом перечислением денежных средств по платежным поручениям № 40 от 9.12.2005 на сумму 588000 руб., в т.ч. НДС - 89694 руб. 92 коп., № 41 от 12.12.2005 на сумму 360000 руб., в т.ч. НДС - 54915 руб. 25 коп., № 39 от 8.12.2005 на сумму 127000 руб., в т.ч. НДС - 19372 руб. 88 коп., № 42 от 19.12.2005 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС - 91525 руб. 42 коп., № 43 от 21.12.2005 на сумму 97000 руб., в т.ч. НДС - 14796 руб. 60 коп., и частично третьими лицами ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО «ДМД».

По итогам выездной налоговой проверки не было принято к налоговому вычету 27758 руб. НДС за декабрь 2005 года, приходящегося на оплату приобретенного обществом у ОАО «Новоросцемент» товара, оплаченного за общество третьими лицами (ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО «ДМД») в счет взаиморасчетов.

При вынесении оспариваемого решения № 111 от 19.07.2007 налоговая инспекция обосновала свой отказ в принятии налога к вычету  непредставлением обществом в ходе проверки первичных документов, подтверждающих взаимоотношения общества с третьими лицами, а именно - счетов-фактур на встречную отгрузку ТМЦ, договоров либо соглашений о проведении зачета взаимных требований с поставщиком и третьими лицами.

Рассматривая спор в этой части требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре ОАО «Новоросцемент» № 0588900 от 30.12.2005 грузополучателем указан предприниматель Колосовский А.Ю., в счетах-фактурах № 0573424 от 24.08.2005, № 0585408 от 5.09.2005, №0585594 от 10.09.2005, № 0585854 от 16.09.2005, № 0586033 от 21.09.2005, № 0588131 от 30.11.2005 грузополучателем указана ЧП Мумджян К.Р.

27.12.2005 общество обратилось к ПБОЮЛ Колосовскому А.Ю. с письмом № 111 с просьбой перечислить в адрес ОАО «Новоросцемент» оплату за поставленный обществу в декабре 2005 цемент. Платежным поручением № 1047 от 28.12.2005 ПБОЮЛ Колосовский А.Ю. перечислил на расчетный счет ОАО «Новоросцемент» 650000 руб., в т.ч. НДС - 99152 руб. 54 коп., указав в графе «Назначение платежа» - оплата за ОАО «Пищевые технологии» за цемент. Осуществление обществом поставки товара ПБОЮЛ Колосовскому А.Ю. в счет погашение задолженности за произведенную последним оплату в адрес ОАО «Новоросцемент» подтверждается материалами дела - договором поставки от 27.12.2005, счетом-фактурой и накладной заявителя № 30 от 31.12.2005 на сумму 629536 руб., в т.ч. НДС - 96030 руб. 91 коп.

Письмами № 39 от 10.08.2005, № 51 от 15.11.2005  и № 42 от 14.09.2005 общество обратилось к ЧП Мумджян