Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А20-2068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или) инвесторов.

Так, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия как целевое использование указанных средств. По объяснению представителя общества, средства дольщиков расходуются по мере необходимости на нужды строительства.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не указано в качестве нарушения факт нецелевого использования средств дольщика в сумме 730000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исключения обществом из налогооблагаемой базы за 2005 год денежных средств в сумме 730000 рублей.

В связи с изложенным решение налогового органа о доначислении единого налога за 2005 год в размере 43800 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8760 рублей суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Обществом также оспаривается доначисление транспортного налога за 2003 год в сумме 11252 рублей, соответствующих им пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 2250 рублей 40 копеек.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено судом первой инстанции, в нарушение Закона КБР от 28.11.2002  № 83-РЗ «О транспортном налоге» обществом за проверенный период транспортный налог не исчислялся и не уплачивался, декларации по налогу в налоговый орган не предоставлялись.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении оспариваемой проверки было вынесено 30.11.2006, в связи с чем налоговым органом не было допущено нарушения законодательства, проверив 3 года, предшествующих 2006 году, а именно: 2003-2005 и 9 месяцев 2006 года.

Суд правильно принял довод заявителя об истечении сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2250 рублей 40 копеек за неуплату транспортного налога за 2003 год.

Согласно пункту 1 статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Закона КБР «О транспортном налоге» налоговый период по транспортному налогу - год. При этом согласно статье 9 указанного Закона налоговая декларация представляется по истечении налогового периода в срок, установленный для представления годовой бухгалтерской отчетности.

Суд правильно сделал вывод о том, что истечение срока давности взыскания штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2003 год началось с 01.01.2004. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество принято 12.03.2007, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Часть 3 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации связывает срок привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не со сроком уплаты налога, а с истечением налогового периода.

В связи с изложенным суд правильно решил удовлетворить требования общества частично: признав решение налогового органа от 12.03.2007 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 43800 рублей, доначисленный инспекцией на сумму взноса 730000 рублей в счет долевого участия на строительство, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8760 рублей, а также признав не правомерным привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2250 рублей 40 копеек в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что налог на оспариваемую сумму уже уплачен, а требование налоговых органов о его уплате является двойным налогообложением, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Пунктом 4 статьи 1 Закона КБР № 16-РЗ организации применяющей УСН предоставляется право оформления первичных документов, бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме. Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведение книги учета доходов и расходов была установлена Минфином РФ. Приказом Министерства финансов РФ от 22.02.1996 № 18 «О форме книге учета доходов и расходов и порядке отражения в ней операций субъектами малого предпринимательства, применяющими УСН» был установлен порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими УСН. Согласно пункта 2 данного порядка в графе 4 «доходы» раздела 1 «доходы и расходы» книги учетов доходов и расходов отражаются все поступления субъекту выручки, за отчетный период. Таким образом плательщиком, в доходы для налогообложения за период 2000-2002 годов не могли включаться доходы полученные в 2003-2005 годах. Пункт 1 статьи 346.25 НК РФ определяет правило исчисления налоговой базы при переходе на УСН с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль, если по правилам налогового учета по методу начисления указанные суммы были включены в доходы при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Довод заявителя о том, что обложение единым налогом по УСН доходов полученных им после 01.01.2003 за работы выполненные до этой даты ухудшает его положение на основании нормы части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержки малого предпринимателя в РФ» не подтверждается материалами дела, так как на указанный режим налогообложения УСН налогоплательщик перешел добровольно – заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано им 28.11.2002 (т. 1 л.д. 60). При подаче заявления общество не заявило об ухудшении его положения в связи с переходом на указанный режим, кроме того доходы полученные обществом в 2003 -2004 годах, по которым оспариваются до начисления единого налога, получены обществом после истечения 4-х летнего льготного срока предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержки малого предпринимателя в РФ», не позволяющего ухудшать положение субъекта малого предпринимательства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2007 по делу № А20-2068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

Н.В. Винокурова