Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А20-2068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2068/2007

17 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1991/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Науруз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2007 по делу № А20-2068/2007 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Науруз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2007 № 12/10 инспекции ФНС России по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 123157 рублей 50 копеек, соответствующих пеней и штрафа, а также в части транспортного налога за 2003 год в сумме 11252 рубля, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 12.10.2007 заявленные требования общества в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.2007 № 12/10 в части доначисления обществу с единого налога, уплачиваемого по  УСН, за 2005 год в сумме 43800 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11010 рублей 40 копеек удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 346.15, 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решение налоговой инспекции по доначислении налога по УСН (6%) на суммы доходов, полученных в 2003 году – 2005 году за работы, выполненные обществом в период с 2000 года по 2002 год.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, налог на оспариваемую сумму уже уплачен, а требование налоговых органов о его уплате является двойным налогообложением. Заявитель полагает, что единым налогом по УСН доходов полученных им после 01.01.2003 за работы выполненные до этой даты ухудшает его положение на основании нормы части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержки малого предпринимателя в РФ».

Правильность решения от 12.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 было переведено на упрощенную систему налогообложения на основании заявления налогоплательщика от 28.11.2002, с объектом налогообложения «доходы» - 6%, что подтверждается также уведомлением налоговой инспекции от 18.12.2002 № 12206.

Из акта проверки и решения налогового органа видно, что оспариваемая сумма инспекцией доначислена в связи с не включением обществом в состав доходов полученных от дебиторов оплаты в сумме 1476446 рублей за работы, выполненные заявителем в 2000-2002 годах.

Так, обществом не была включена в доходы выручка в сумме 950000 рублей, полученная от Управления капитального строительства  Минсельхозпрода Кабардино-Балкарской Республики по платежному поручению от 31.10.2003 № 00218 в счет финансирования работ в с.Совхозное и В.Балкария.

Кроме этого, по мнению налогового органа обществом необоснованно не были включены в налогооблагаемую базу 2004 году 20000 рублей, а в 2005 году суммы 133519 рублей и 209221 рубль, поступившие обществу от производственного управления коммунального хозяйства и благоустройства – Службы заказчика администрации города Нальчика в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2003.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начисления указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из приведенного пункта следует, что указанный порядок применяется налогоплательщиками, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения исчисляли налог на прибыль, при этом использовали метод начисления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что до 2003 года налогоплательщик осуществлял свою деятельность также по упрощенной системе налогообложения, однако уплачивал налог в виде фиксированного платежа, установленного Законом КБР от 13.07.1996г. № 16-РЗ «Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства». Сумма фиксированного платежа устанавливалась органами местного самоуправления и не зависела от суммы выручки, полученной предприятием.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона КБР от 13.07.1996 № 16-РЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 данного Закона, по желанию предприятий и организаций вправе устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям-представителям, фиксированный платеж по итогам года перерасчету не подлежит и заменяет годовую стоимость патента.

Обществу 22.12.1999 был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 2000 года с уплатой фиксированного платежа в общей сумме 3247 рублей 50 копеек в месяц.

При этом статья 3 Закона КБР от 13.07.1996 № 16-РЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» объектом обложения организаций единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установила валовую выручку, которая исчислялась как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и в не реализационных доходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом до 01.01.2003 налоговый учет велся по упрощенной системе налогообложения и с учетной политикой по кассовому методу.

Пункт 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской федерации определяет правила исчисления налоговой базы при переходе  на УСН с иных режимов налогообложения, а именно, с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль, если по правилам налогового учета по методу начисления указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не могут быть включены в налогооблагаемую базу для определения дохода денежные средства, полученные обществом в 2003-2005 годах в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2003, по следующим основаниям:

-   общество, переходя в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, не изменил систему налогообложения, поскольку с 2000 года также отчитывалось по упрощенной системе налогообложения; изменился только способ исчисления единого налога, а именно: до 01.01.2003 уплачивался фиксированный платеж, после 01.01.2003 единый налог определялся в размере 6% от дохода;

-   заявитель до 01.01.2003 не являлся плательщиком налогом на прибыль, не применял метод начислений соответственно, правила подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 налогового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на доходы, полученные предприятием в 2003-2005 годах за работы, выполненные до 01.01.2003;

Налогоплательщик оспаривает включение налоговым органом в состав доходов и доначисления единого налога на суммы 130000 рублей (в 2004 году) и 13706 рублей (в 2005 году), полученные от Северо-Кавказского научно исследовательского института горного и предгорного садоводства (далее - институт).

Общество ссылалось на то, что на эту суммы институт поставил заявителю яблоки в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.03 на основании решения Арбитражного суда КБР от 05.02.2003 по делу №А20-2548/02.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлено и подтверждено в судебном заседании, что все взаиморасчеты, произведенные обществом с институтом, производились за работы, выполненные обществом в 2003 году, что подтверждается результатами встречной проверки. Так, было установлено, что общество в 2003 году выполнило работы на сумму 143710 рублей по водоснабжению института и выставило счет-фактуру и акт выполненных работ от 26.12.2003. В свою очередь институт в счет оплаты работ отгрузило обществу в 2004 году яблоки и саженцы винограда на сумму 130000 рублей и в 2005 году яблоки на сумму 13706 рублей.

Таким образом, утверждение общества о том, что натуральная оплата была получена в порядке погашения задолженности по решению Арбитражного суда КБР от 05.02.2003, противоречат материалам дела.

Общество также не согласилось с доначислением налога на сумму 20000 рублей за 2005 год как погашение задолженности ПУКХ по соглашению о зачете.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Общество документально не подтвердило свою позицию и не опровергло выводы налогового органа в этой части.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения, в 3-м и 4-ом кварталах 2005 года в кассу общества от физического лица поступило 730000 рублей в качестве взноса за строящуюся квартиру. Данная сумма первоначально обществом была отражена в книге учета доходов и расходов в качестве дохода, но в дальнейшем была отсторнирована и, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налогооблагаемый доход.

Как видно из материалов дела, между обществом и Хашукоевой Л.И. заключен договор простого товарищества о долевом участии в строительстве от 05.08.2005.

Предметом договора от 05.08.2005 является долевое участие инвестора в строительстве 20-ти квартирного блок-секции «Б» 40-квартирного жилого дома по улице Тарчкова, 19 «А» в городе Нальчике. По условиям договора  Хашукоева Л.И. принимает на себя обязательства по финансированию работ в сумме 1377400 рублей, из которых в 2005 году – 688700 рублей, общество – по обеспечению строительства жилого дома и передаче дольщику по окончании строительства одной трехкомнатной квартиры общей площадью 142 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор является договором участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции также установлено, что договор от 05.08.2005 об участии в долевом строительстве не зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве...» и статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления названного Закона в силу (то есть после 01.04.2005).

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 40 квартирному жилому дому по ул. Тарчокова в городе Нальчике было выдано Управлению капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР за № 815-н от 14.04.2000 и передано обществу по договору от 27.03.2001.

В связи с изложенным, у сторон не было обязанности по государственной регистрации договора от 05.08.2005, поскольку последний был заключен на участие в долевом строительстве жилого дома, разрешение на которое получено до 01.04.2005.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и в не реализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и