Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А63-9637/07-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа, необходимого к анализу в целях определения объема выполненных работ по государственному контракту.

Согласно пункту 4.1. государственных контрактов № 09-15/21 от 07.05.2004, № 03-15/06 от 22.05.2005 и пункту 2.2 государственного контракта № 09-15/10 от 14.04.2006 обязанности учреждения как стороны контракта заключаются в обеспечении выполнения противоградовых работ в предусмотренные контрактом сроки, с эффективностью работ по борьбе с градом не ниже 70 %.                                         

Согласно техническому заданию по выполнению работ (приложение 2 к государственному контракту № 09-15/10 от 14.04.2006, т.1, л.д. 62) состав работ по противоградовой защите состоит из: подготовки средств воздействия, приобретение противоградовых изделий; защита от града (проведение противоградовых стрельб); сворачивание наземной сети, обеспечение хранения оборудования и противоградовых изделий; подготовка отчета. 

Судом первой инстанции отмечено, что специфика оказываемых Ставропольской ВС услуг, представляющих собой осуществление учреждением определенной деятельности с результатом, не прогнозируемым заранее в силу отсутствия достоверных долгосрочных метеорологических прогнозов на градовые процессы, определяет правовую некорректность порядка оплаты по контракту, предусмотренного пунктом 3.2. государственных контрактов № 09-15/21 от 07.05.2004, № 03-15/06 от 22.05.2005, и предусматривающего ежемесячную оплату выполненных учреждением объемов работ согласно актам приема выполненных работ за истекший календарный месяц.

Предметом рассмотренных государственных контрактов само по себе не предусмотрено приобретение каких-либо материально-технических средств.

Установив факты отсутствия фактического расходования полученных по контрактам денежных средств на объекты, указанные в отдельных ежемесячных актах выполненных работ: 4503,50 тыс. рублей - за приобретенные пусковые установки в 2004 и 2006 годах; 393,80 тыс. рублей в акте № 7 от 08.12.2004 - как за приобретенное оружие у ООО «Ижевские ружья»; 385.8 тыс. рублей дважды, в актах № 3 от 27.07.2004 и № 6 от 03.09.2004 - за строительные работы, отраженные в актах выполненных работ дважды; 122,80 тыс. рублей и 63,50 тыс. рублей (ссылки на данные актов в отчете не указаны) - за объекты, не значащиеся по бухгалтерскому учету, Счетная палата не представила доказательств расходования полученных по государственным контрактам денежных    средств на цели, не связанные с осуществлением противоградовых мероприятий как основного уставного вида деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах выявленные Счетной палатой указанные выше факты не могут подлежать какой-либо правовой оценке отдельно, вне связи с оценкой итогового исполнения обязательств по конкретному государственному контракту.

Результаты выполненных учреждением согласно контрактам мероприятий по противоградовой защите в проверяемый период подробно описаны в сданных и принятых Министерством сельского хозяйства Ставропольского края годовых научно-производственных отчетах о проведенных работах.

Согласно Отчету «Результаты работ по защите сельскохозяйственных культур от градобитий в Ставропольском крае в 2004 году» (т.1, л.д. 73-88) физическая эффективность противоградовых работ составила более 99,9%, согласно соответствующему отчету за 2005 год - 99,9% (т.1, л.д. 89-105). в 2006 году - 87,5% (т.1, л.д. 106-126), что соответствует установленной контрактами эффективности работ (не менее 70 %).

При проведении проверки аудиторами не выявлены факты направления полученных денежных средств в оплату государственных контрактов на цели, не связанные с их исполнением.

Между тем, условием признания использования бюджетных средств нецелевым, согласно статье 289 БК РФ, является направление и использование их на цели, не предусмотренные условиями получения этих средств, указанным в правовом основании их получения.

Инструкция о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденная Приказом Минфина России от 26 апреля 2001 № 35н определяет нецелевое использования бюджетных средств как направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Условием получения заявителем средств краевого бюджета являлось выполнение обязательств по соответствующему государственному контракту на выполнение работ по противоградовой защите территорий края.

Факты, установленные аудиторами Счетной палаты, не соответствуют указанным выше критериям. Таким образом, выводы о нецелевом использовании Ставропольской ВС бюджетных средств в рассмотренной части являются необоснованными и незаконными.

В части содержащегося в обжалуемом представлении от 27.07.2007 № 12-6/345 требования об уточнении защищаемых площадей сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, предусмотренных государственным контрактом на 2007 год и внесении в него соответствующих изменений, судом отмечено следующее.

Анализ представленного в судебное заседание письма ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 28.06.2007 № 265 (т.2, л.д. 9-10), на основании которого сделаны выводы Счетной палаты, свидетельствует, что целью и результатом расчетов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» являлась «общая очерченная площадь». Счетной палатой не представлено доказательств идентичности понятий «общая очерченная площадь» и «защищаемая от града территория».

Кроме того, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» исключает возможность изменений условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

При исследовании государственных контрактов № 09-15/21 от 07.05.2004, № 03-15/06 от 22.05.2005, № 09-15/10 от 14.04.2006 не установлен факт определения цены контрактов исходя из стоимости защиты 1 га, в силу чего представление от 27.07.2007 № 12-6/345 в части предложения по внесению изменений в контракт является необоснованным.

Содержащиеся в представлении Счетной палаты от 27.07.2007 № 12-6/345 требование о необходимости возмещения причиненного бюджету ущерба (осуществить возврат денежных средств), а также требование о внесении определенных изменений в государственный контракт на 2007 год с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем представление Счетной палаты от 27.07.2007 № 12-6/345 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы учреждения и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, требования учреждения являются обоснованными, и поэтому правомерно удовлетворены.

В случае спора у заказчика с исполнителем по поводу исполнения контрактов, указанные вопросы могут быть разрешены в судебном порядке.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу № А63-9637/2007-С4-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счётной палаты Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева    

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников   

                                                                                                                      А.Л. Фриев