Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n  А63-5441/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такие проценты.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате кредита, в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство.

Неустойка  рассчитана истцом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, период расчета определен верно.

В тоже время, в силу статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита и соблюдение баланса законных интересов всех участников хозяйственных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 ГК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий вексельного обязательства, дает суду основание для ее уменьшения.

Сумма заявленной истцом неустойки за каждый день просрочки оплаты долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре (п. 10.3.) высокого ее процента.

При так их обстоятельствах суд исчисляет подлежащие уплате повышенные проценты из расчета 10 % годовых. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У с 19 июля 2007 года установлен размер ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Сторонами в кредитном договоре №53/2006 от 14 апреля 2006 года не установлен иной период для расчета годовых процентов. 

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  Суд первой инстанции обоснованно  счел возможным снизить подлежащие оплате повышенные проценты до размера, признанного ответчиком. С ответчика подлежит взысканию сумма повышенных процентов 159 209,74 рублей, в удовлетворении остальной части повышенных процентов суд отказывает.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 1 395 рублей.

Ответчиком требования банка о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 1 395 рублей признано в полном объеме.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 1 395 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №53/2006-Ди от 14.04.2006 года подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение кредитных обязательств между сторонами по делу был заключен договор об ипотеке №53/2006-ДИ от 14.04.2006 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание, Мельница, Литер А, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:0000000:453/34:1001/А, общей площадью 329,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500, 00 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64

Нежилое здание, Зерносклад, Литер А1, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А1, общей площадью 1187,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, 64;

Нежилое здание, Ремонтные мастерские. Литер А2, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А2, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. ( кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, 64).

Нежилое здание, пекарня, Литер АЗ, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А3, общей площадью 143,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64:

Нежилое здание, Весовая, Литер АВ, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/В, общей площадью 134,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64:

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение- Земли поселений общей площадью 1000,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0003), расположенный по адресу Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, б/н, общей согласованной (залоговой) стоимостью 5816 270 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора стоимость предмета ипотеке по оценке сторон составляет 5 816 270 рублей.

Форма договора соответствует требованиям законодательства, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 20.01.2006 года

В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки №53/2006-ДИ от 14 апреля 2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором (в том числе, в случае однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения заемщиком таких обязательств, даже если такая просрочка незначительна), а также в случаях предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35,39 и 41 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

За счет предмета ипотеки залогодатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п.п. 1.4. настоящего договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком не оспаривается, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ  обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок проведения публичных торгов по решению суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования или возражения. Ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих его возражения относительно иска, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.  Ходатайств о назначении независимой оценки ответчик не заявлял, в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции с установленной начальной ценой заложенного имущества  был согласен, уточненные исковые требования ответчик  признал, что свидетельствует о его согласии с начальной продажной ценой заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы в части не извещения о времени и месте судебного заседания так же подлежат отклонении в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении  (почтовые уведомления т. 2 л.д. 95-97) и согласно протокола судебного заседания от 11.09.2007 г. (т. 2 л.д. 98) директор Мартиросова И.М. участвовала в судебном заседании 11.09.2007 г.  и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007г. по делу №  А63-5441/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО СПХ «Квант» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков     

Судьи                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                       А.П. Баканов