Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n  А63-5441/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07  декабря   2007 г.                                                              г. Ессентуки

Дело №  А63-5441/07-С2-34

                                                 Регистрационный номер 16АП-1806/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05  декабря   2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  декабря   2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П.,   Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № б/н   от 16.10.2007 г.  ООО СПХ «Квант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007г. по делу №  А63-5441/07-С2-34 (судья Керимова М.А.)  по иску ОАО «Банк УралСиб», г. Москва  к  ООО СПХ «Квант» с. Бешпагир, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

от  истца: 

представитель Литовкин В.В. по доверенности № 183/45 от 29.09.2007 г. ,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ», г. Москва обратился с иском к ООО СХП «Квант», с. Бешпагир о взыскании основного долга в размере 2 300 560 рублей, 10 653, 52 рублей комиссии, 16 221,74 рублей процентов за пользование кредитом, 103 503,41 рублей повышенных процентов, 892,15 рублей неустойки по кредитному договору №53/2006 от 14.04.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору№53/2006 от 14.04.2007 года.

Истец уточнил заявленное требование в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.09.2007г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО СПХ «Квант», с. Бешпагир в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ», г. Москва основной долг по кредитному договору от 14 апреля 2006 года №53/2006 в размере 1 591 631,06 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 23 069,09 рублей (за период с 01.04.2007 года по 10.09.2007 года), проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2006 года по 25.07.07 года в сумме 159 209,74 рублей, пеню в размере 1395 рублей, 30 818,31 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обращено  взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, Мельница, Литер А, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:0000000:453/34:1001/А, общей площадью 329,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500, 00 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64, нежилое здание, Зерносклад, Литер А1, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А1, общей площадью 1187,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, 64, нежилое здание, Ремонтные мастерские, Литер А2, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А2, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, 64), нежилое  здание,   пекарня,  Литер  АЗ,   инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/А3, общей площадью 143,1 кв.м., расположенное  на  земельном  участке  площадью  2500,0  кв.м.   (кадастровый  номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64, нежилое здание, Весовая, Литер АВ, инвентарный номер 453, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:453/34:1001/В, общей площадью 134,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0001), по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина,64, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение- Земли поселений общей площадью 1000,0 кв.м. (кадастровый номер 26:07:080507:0003), расположенный по адресу Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Гагарина, б/н, общей согласованной (залоговой) стоимостью 5 816 270 рублей.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 5 816 270 рублей. Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СПХ «Квант» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено то обстоятельно, что оценка стоимости имущества осуществлялась  заинтересованным истцом лицом, судом не учтен тот факт, что все споры в соответствии с договором должны передаваться в Ленинский суд г. Ставрополя по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) Банка. Суд первой инстанции лишил права на судебную защиту, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем  ответчик отсутствовал при вынесении резолютивной и мотивированной частей решения.

Истец ОАО «Банк УралСиб» предоставил отзыв согласно которому считает решение суда первой инстанции законное и обоснованное,  вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными поскольку общая оценочная стоимость определена по соглашению сторон в сумме 5 816 270 рублей, ответчиком в ходе судебного заседания ходатайств о несогласии с оценкой и привлечении независимого оценщика  не поступало,  требования о  подсудности так же не подтверждаются материалами дела, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения между ОАО «Банк УралСиб» и физическим лицом  Мартиросовой И.М., вытекающие из договора поручительства. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением, протоколом судебного заседания и вводной частью решения суда. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Представитель заявителя  апелляционной жалобы   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив  документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

В соответствии с  ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителей  уважительными.    Таким образом ходатайства подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ОАО «Банк УралСиб» в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому  считает решение законным и обоснованным, прости решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007г. по делу №  А63-5441/07-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,  апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО сельскохозяйственного предприятия «Квант» заключен кредитный договор №53/2006, сумма кредита по договору составила 3 000 000 рублей.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило ответчику сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 24.04.2006 года.

14 апреля 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО сельскохозяйственного предприятия «Квант» заключен договор об ипотеке №53/2006-ДИ.

В материалы дела имеется Протокол от 14 апреля 2006 года участников ООО сельскохозяйственного предприятия «Квант» о совершении крупной сделки (получения кредита в сумме 3 000 000 рублей).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 года на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на мельницу, ремонтные мастерские, пекарню, весовую, зерносклад.

Квитанцией №7 от 03 сентября 2007 года подтверждается оплата ООО сельскохозяйственное предприятие «Квант» истцу в погашение задолженности  денежных средств в размере 235 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства признаны  арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Странами не оспаривалось наличие обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2006 года №53/2006.

ООО СХП «Квант» представило заявление о признании иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Указало, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору признает в полном объеме, в сумме 1 997 873, 37 рублей:

-по основному долгу - в сумме 1826631,06 рублей,

-по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 637,57 рублей (за период с 01.04.2007 года по 25.07.2007 года),

-по уплате повышенных процентов в размере 28% в сумме 159 209,74 рублей,

-по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 1 395 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с  ООО «Квант», с. Бешпагир в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от 14 апреля 2006 года №53/2006 (с учетом уже оплаченной части долга) в размере 1 591 631,06 рублей.

Истец так же обратился в  суд о взыскании   задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 23 069,09 рублей (за период с 01.04.2007 года по 10.09.2007 года).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное  требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из положения пункта 3.4. кредитного договора от 14 апреля 2006 года №53/2006. Комиссия за открытие ссудного счета установлена сторонами в размере  2%  годовых.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком требования банка о взыскании задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета признаны в сумме 10 637,57 рублей (за период с 01.04.2007 года по 25.07.2007 года).

  По  состоянию на 10 сентября 2007 года (на момент уточнении заявленных требований) истцом правильно произведено доначисление суммы комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 25.07.2007 года по 10.09.2007 года, всего в сумме 23 069,09 рублей.

Правильность произведенного банка расчета проверена судом первой инстанции.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 23 069,09 рублей (за период с 01.04.2007 года по 10.09.2007 года).

Истцом заявлено требования о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом (из расчета 28% годовых) за период с 17.04.2006 года по 25.07.2007 года в сумме 223 806,62 рублей.

Суд первой инстанции  правильно счел, что   требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку оно вытекает из положения пункта 3.4. и 10.3 кредитного договора от 14 апреля 2006 года №53/2006. Стороны установили повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 28% годовых.

Ответчиком требования банка о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом (из расчета 28% годовых) признаются в сумме 159 209,74 рублей (за период с 17.04.2007 года по 25.07.2007 года).

  Условие  о применении повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами является  формой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае являются неустойкой.

В кредитном договоре от 14 апреля 2006 года №53/2006 в пункте 10.3 стороны  установили, что в случае просрочки возврата суммы основного долга (кредита) по договору Банк вправе в любой день востребовать повышенные проценты, начисленные на своевременно   невозвращенную   сумму   кредита,   указав   в   письменном   требовании Заемщику период за который начислены