Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-4872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-4872/2007-С4

07 декабря 2007 г.                                                                              (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1956/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г., полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца – предпринимателя без образования юридического лица Клищ С.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12 октября 2007 г. по делу № А63-4872/2007-С4

по заявлению предпринимателя Клищ Степана Григорьевича, г.Зеленокумск  

к ответчику: Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю, г.Новопавловск

о признании незаконными решения и требования налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Клищ Н.В. доверенность имеется в деле

от ответчика: Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю – Боровицкая О.Е., Коцуба Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клищ Степан Григорьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения МРИ ФНС РФ № 1 по СК № 4904 от 12.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и требования № 144085 от 01.02.2007 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от  12 октября 2007 г. по делу № А63-4872/2007-Св части требований предпринимателя Клищ Степана Григорьевича о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по  СК, в том числе решения от 12.04.2007 г. № 4904 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требования № 144085  от 01.02.2007 в части задолженности по налогу на имущество в размере 1,39 рублей пени производство по делу прекращено. В остальной части заявление предпринимателя Клищ Степана Григорьевича удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК от 12.04.2007 г. № 4904 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 9117, 40 руб. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК от 01.02.2007 г. об уплате налога в части налога на добавленную стоимость в размере 9117,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК  в пользу Клищ С.Г. взыскано 57 рублей в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав состояние лицевого счета с 2002 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию расчетов на 01.02.2007 г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 9117,40 рублей, что влечет недействительность оспариваемых актов в данной части. Суд сделал вывод о том, что задолженность по уплате  ЕСН  в сумме 288 руб. образовалась по вине налогоплательщика, допустившего ошибки в оформлении платежного документы в отношении статуса налогоплательщика.  Суд посчитал, что обоснованность указанных в оспариваемом требовании пени по НДС и ЕСН подтверждается фактическим наличием недоимки по указанным налогам. Суд не установил нарушений при расчете пени. В части признания недействительным оспариваемых актов в части задолженности по налогу на имущество в размере 1,39 рублей пени суд прекратил производство по делу  производство, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, заявитель -  Клищ С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении требования в части задолженности пени по налогу на имущество и прекратил производство в этой части на основании п. 1 ст.27 АПК РФ, поскольку в налоговом уведомлении № 5923 по налогу на имущество за 2006 г., кроме объекта налогообложения в виде квартиры, имеются прочие строения, связанные с экономической деятельностью, налоговая база которых составляет 116722 руб. Налог оплачен полностью и своевременно по квитанциям №059 и № 060 от 31.08.2006 г.

Заявитель жалобы считает, что фактически налоговой инспекцией было принято два решения о взыскании налогов от 01.03.2007 г. и от 12.04.2007 г. Считает, что налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду письменного обоснования расхождений в указании даты оспариваемого решения № 4904.

Заявитель ссылается на факт переплаты налога на добавленную стоимость на 01.01.2004 г. Считает, что суд необоснованно указал на сальдо 7865 руб. по сроку уплаты 20.02.2003 и не принял во внимание то, что в соответствии со ст.45 НК РФ и ст.80 НК РФ обязанность по уплате  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. была исполнена заявителем своевременно платежным документом № 20 от 08.04.2002 г. по сроку уплаты 20.04.2002 г. Считает, что с учетом данных документов у него отсутствует задолженность по НДС, а имеется переплата по НДС, которую суд первой инстанции необоснованно не зачел.

По мнению заявителя фактического долга по уплате единого социального налога в сумме 288 руб. по требованию № 144085 от 01.12.2007 г. в бюджет у него не возникло, так как налог уплачен полностью, что подтверждается платежными документами. Денежные средства находились в бюджете, поэтому отсутствовали основания для повторного взыскания налога и начисления пени.

В судебном заседании представитель Клищ С.Г. – Клищ Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были приняты судом первой инстанции. Суд удовлетворил ходатайство на основании статьи 268 АПК РФ.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным решение № 4904 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 15912,89 руб. за счет денежных средство предпринимателя на счетах в банках, поскольку  требование № 144085 налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.

По мнению налоговой инспекции, в отношении требований о признании незаконными оспариваемых актов налоговой инспекции в части указания задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1,39 руб. суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу  на основании  п.1 ст.27 АПК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве указывает, что фактически решение № 4904 было вынесено 01.03.2007 г. и направлено налогоплательщику под исходящей датой  12.04.2007 г., которую заявитель ошибочно считает датой вынесения указанного решения.

Поясняет, что направление требования об уплате  налога является частью процесса взыскания налога.

Считает, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на факт переплаты по НДС на конец 2003 г.

Считает обоснованным начисление ЕСН, поскольку судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неверно заполнялись платежные поручения на перечисление данного налога.

В судебном заседании представители налоговой инспекции Боровицкая О.Е. и  Коцуба Е.Ю. поддержали доводы отзыва.

Правильность решения суда от  12.10.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12 октября 2007 г. по делу № А63-4872/2007-С4 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 01.02.2007 № 144085 об уплате налогов в размере 15906,40 рублей и пени в размере 6,49 рублей, в том числе: по ЕСН в Федеральный бюджет  недоимки в сумме 288 рублей и пени в сумме 2,46 рублей; по ЕСН в Фонд социального страхования - недоимки в сумме 1,40  рублей,  по ЕСН в Федеральный ФОМС - пени в сумме 0,61  рублей, по НДС - недоимки в сумме 15 617 рублей и пени в сумме 2,03 рублей, по налогу на имущество физических лиц - пени в размере 1,39 рублей, в срок до 16.02.2007 (т. 1, л. 8).

Предприниматель не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи с чем,  налоговая инспекция приняла решение от 12.04.2007 г. № 4904 о взыскании  15912,89 рублей налогов  и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1, л. 6).

Довод заявителя о том, что  фактически налоговой инспекцией было принято два решения о взыскании налогов от 01.03.2007 г. и от 12.04.2007 г.  не подтвердился. Текста решения налоговой инспекции от 01.03.2007 г. в материалах дела не имеется и предприниматель его не получал. Инкассовые поручения № 21797 30.07.2007 г. и № 19653 от 16.04.2007 г., в которых имеется ссылка на решение от 01.03.2007 г. отозваны налоговой инспекцией письмом № 2849 от 30.07.2007 г. Решение № 4909 от 12.04.2007 г. принято своевременно в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня истечения срока для уплаты налога, пени, казанного в требовании № 144085.  Решение № 4909 от 12.04.2007 г. направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 12.04.2007 г. и вручено 17.04.2007 г. Факт получения указанного решения представитель предпринимателя Клищ Н.В. подтвердила в судебном заседании.

1. Пени по налогу на имущество в сумме 1,39 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении требования в части задолженности пени по налогу на имущество и прекратил производство по делу в этой части на основании п. 1 ст. 27 АПК РФ, поскольку в налоговом уведомлении № 5923 по налогу на имущество за 2006 г., кроме объекта налогообложения в виде квартиры, имеются прочие строения, связанные с экономической деятельностью.

Налог на имущество в размере 858,62 руб. уплачен предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 059 и № 060 от 31.08.2006 года, приложенными к апелляционной жалобе.

Основания для начисления пени по налогу на имущество в размере 1,39 руб. не имелось.

Решение № 4904 от 12.04.2007 г. и требование № 144085 от 01.02.2007 г.  налоговой инспекции  в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 1,39 руб. не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Единый социальный налог в сумме 288 рублей и пени в размере 3,07 коп.

Как видно из материалов дела, предприниматель исчислял и уплачивал ЕСН в течение года, что подтверждается декларацией за 2006 г., платежными поручениями № 43 от 05.06.2006 г. на сумму 44 рубля, № 41 от 05.06.2006 г. на сумму 330 рублей, № 45 от 04.07.2006 г. на сумму 330 рублей, № 47 от 04.07.2006 г. на сумму 44 рубля, № 77 от 04.12.2006 г. на сумму 198 рублей (т.4, л. 45-49).

Предприниматель в платежных поручениях неверно указывал статус налогоплательщика, в связи с чем,  налоговая инспекция отнесла платежи к разряду невыясненных платежей и не разнесла их в карточку «Расчеты с бюджетом». Факт поступления налоговых платежей в бюджет в полном объеме налоговая инспекция не отрицает.

 В судебное заседание налогоплательщик представил акт разногласий, в котором просит откорректировать платежи и разнести их на статус налогоплательщика код 14.  

 В настоящее время у налоговой инспекции не имеется препятствий для оформления соответствующих записей. 

Поскольку ЕСН исчислен и в полном объеме перечислен в бюджет, то оснований для выставления требование № 144085 от 01.02.2007 г.  об уплате ЕСН  и  принятия решения № 4904 от 12.04.2007 г. о взыскании единого социального налога в сумме 288 рублей и пени в размере 3,07 коп.  не имелось.

3. Налог на добавленную стоимость в сумме 15617 руб. и пени 2,03 коп.

Согласно декларации за 4 квартал 2006 г. предприниматель исчислил НДС в сумме 15617 руб.   В установленный срок до 22.01.2007 г.  предприниматель не произвел оплату налога денежными средствами.  

10.01.2007 г. предприниматель подал в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного  НДС в счет погашения недоимки по этому же налогу в тот же бюджет за 4 квартал 2006 г.  в сумме 15620 руб. Данное заявление поступило в налоговую инспекцию 11.01.2007 г. (т.1, л.52).

Решение о зачете в порядке статьи 78 НК РФ налоговая инспекция не приняла.

Письмом от  26.01.2007 г. налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что у предпринимателя числится задолженность по НДС 15787 руб. 42 коп. и пени 1568 руб. 22 коп. (т.1, л.53-54).

Предприниматель отрицает факт получения указанного письма. Указанное письмо,  а в случае неполучения письма – бездействие налоговой инспекции, выразившееся в  неисполнении заявления налогоплательщика,  предпринимателем в порядке, установленном статьей 78, главой 19 НК РФ и главой 24 АПК РФ не обжаловано.

Проверяя правильность отражения