Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А15-1022/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекта и сводного сметного расчета стоимости строительства составлен в одностороннем порядке.

Обоснованность применения индексов-дефляторов по инвестициям в основной капитал, изложенных в письме Минэкономразвития России № 13977-АШ/ДОЗ от 08.09.05 применительно к заявленным требованиям ничем не подтвержден.

Доводы ответчика, о том, что отсутствует необходимость по полной замене канализационного коллектора, поскольку его можно очистить от ила (затраты на которые по сведениям ответчика составят 12 743 руб.) не опровергнуты истцом иными доказательствами.

Кроме того в актах, составленных комиссионно и  утвержденных истцом  (от 05.02.07, от 05.03.07) имеются выводы о возможности очистки труб без их демонтажа с теми затратами, что указано истцом в акте о реконструкции и восстановлении канализационного коллектора в размере 1 104 011 руб. (с учетом уточнения). Таким образом, довод общества о необходимости полной замены канализационных сетей необоснован. Тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недоказанности причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, а также размера ущерба.

  Спора  по факту принадлежности истцу спорного участка канализационного коллектора от забора ОАО «КЭМЗ» до насосной станции, протяженностью 250 метров не имеется, поскольку эти сети принадлежат истцу. Указанный факт установлен в судебном заседании  и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 10.10.06 ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенным к договору, следовательно ответственным за состояние спорного участка канализационных сетей является истец.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент (заказчик) обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Доказательств  соблюдения  данных  требований  Правил  истцом,  являясь балансодержателем канализационных сетей, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.09.2007г. по делу №  А15-1022/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца      ОАО Концерн «КЭМЗ»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков      

Судьи                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                       А.П. Баканов