Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А15-1022/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 декабря    2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А15-1022/07

Регистрационный номер 16АП-1705/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № 1667  от 01.10.2007 г.  ОАО Концерн КЭМЗ на решение  Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.09.2007г. по делу №  А15-1022/07 (судья Алиев А.А.)  по иску ОАО Концерн «КЭМЗ»  к ГУП «Гроводоканал»    о взыскании 1 631 000 рублей,

при участии: 

от  истца:

представитель   Аминов К.Х.,  по доверенности  № 96 от 22.11.2007 г.,  

представитель   Никитский Г.П.,  по доверенности  № 97 от 22.11.2007 г.,  

представитель   Бабаев М.В.,   по доверенности  № 95 от 22.11.2007 г.,  

от ответчика:  

представитель   Курбанов И.А.,   по доверенности  № б/н от 04.12.2007 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО  концерн «КЭМЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - предприятие) о взыскании 1631 000 руб. необходимых для реконструкции и ремонта канализационных труб длиной 250 метров.

Решением  арбитражного суда Республики Дагестан  от 10.09.2007 г.,  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  Возвращена   обществу  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 475 от 14.05.07 в размере 2634 руб. 94 коп.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции,  общество   обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования    обосновав   свою позицию  тем, что  решение  вынесено с нарушением норм материального права, суд недостаточно исследовал и неполно определил юридически значимые факты, которые могли бы повлиять на вывод суда, не применены норма, которые было необходимо применить в спорных правоотношениях. Решение не соответствует требованиям законодательства, так как рассмотрено без учета интересов истца, и имеются достаточные доказательства, подтверждающие требования истца.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.09.2007г. по делу №  А15-1022/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.09.2007г. по делу №  А15-1022/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 г. предприятия засорило канализацию для сброса сточных вод, находящуюся на балансе общества путем забивания деревянных клиньев и, закидав в канализационные колодцы мешки с песком.

Обществом был приобретен счетчик-расходомер «Днепр-7», который был установлен, согласно акту ввода от 05.03.07. Однако при запуске счетчика-расходомера, он не пришел в действие, т.к. по техническим характеристикам, если труба засорена более половины своего диаметра, то счетчик не срабатывает. 05.02.07 был составлен акт о засоренности канализации.

Начальник МУП «Горводоканал» Курбанов И.А. также в акте от 05.03.07 указал на необходимость очистки канализационного коллектора, тем самым он подтвердил факт засоренности канализации.

Для реконструкции и ввода в эксплуатацию канализационных стоков и счетчика-расходомера необходимы затраты согласно рабочего проекта, что составляет 1 104 011 руб. (с учетом уточнения) в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с   иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что заявленные требования являются   убытками и просил взыскать уточненную сумму иска как убытки.

Уточнение исковых требований суд первой инстанции обоснованно  принял в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым, истец обязан доказать наличие нарушения ответчиком своих обяза­тельств по договору, размер причиненных убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и вынесено обоснованное решение  по следующим основаниям.

Общество не представило доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как видно из материалов дела, спора по факту того, что 07.04.06 предприятием действительно были предприняты меры по отключению истца от сброса стоков в канализационные сети не имеется.

Факт отключения истца от канализационных сетей, ответчик мотивирует тем, что обществом неоднократно допускались нарушения условий договора о приеме сточных вод (п. 11.3) и пунктов 83, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 (далее-Правила). Единственным  способом отключить истца коммунальной сети являлся сброс в канализационные колодцы мешки с песком, предварительно установив деревянные щитки, чтобы предотвратить попадания мешков с песком внутрь трубы.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 10.10.06 (до этого как заявили стороны, был заключен договор 2002 г.) на прием (сброс) сточных вод предприятие прекращает прием сточных вод до истечения срока договора, в случаях, предусмотренных п.п. 83, 88 Правил.

В соответствии с пунктом 83 указанных Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

-  при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

-  при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит огра­ничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ог­раничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475)

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекраще­нию подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 указанных Правил абонент (заказчик) обязан своевре­менно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Доказательства того, что ответчиком были соблюдены изложенная в Правилах последовательность совершения действий по отключению истца от сброса сточных вод в канализационные сети в материалах дела не имеется и иное ответчиком не доказано.

Таким образом, отключение истца от приема сточных вод ответчиком произведено неправомерно и в нарушении изложенных норм.

Основания для прекращения или ограничения без соблюдения, изложенной в пункте 83 последовательности, установлены пунктом 81 Правил. Однако изложенные в пункте 81 Правил обстоятельства, как видно из материалов дела, отсутствуют.

  Суд первой инстанции правильно установил, что  истцом недоказана  причинно-следственная связь и размер убытков, причиненных ответчиком поскольку общество в акте от 05.02.07 указывает на сброс в канализационные колодцы мешков с песком и закупорку предприятием 07.04.06 канализационных сточных труб длиной 250 метров, диаметром 500 мм. густой массой. Указанный акт составлен по истечении 10 месяцев со дня совершения ответчиком действий по отключению истца от канализационных сточных труб и без  извещения  ответчика  о времени и месте составления соответствующего акта.  Участвовавший  при составлении акта Агабалаев Р.Н., в качестве представителя ответчика, согласно  пояснениям представитель ответчика, вообще у них не работает и соответствующие полномочия ему не представлялись. В  судебном заседании  суда первой инстанции  установлено, что письменных  извещений ответчику о времени и месте   составления акта не направлялись.

  В  деле имеется акт от 19.04.06 составленный без участия представителей истца, из которого следует, что общество самовольно подключилось к центральной системе канализации, очистив колодцы от мешков с песком и выбив клинья из сливных труб. По данному факту спора у сторон также не имеется.

В акте от 05.03.07 о вводе в эксплуатацию расходомера-счетчика ультразвукового «Днепр-7» указано, что счетчик-расходомер «Днепр-7» не работает, не показывает количества протекаемых по трубе стоков из-за частичной закупорки канализационных труб.

При этом комиссия в составе заинтересованных лиц (представителей истца и ответчика) пришла к выводу о необходимости очистки либо замены канализационных труб, а Алиев Д. - представитель ответчика учинил оговорку «необходимо очистить коллектор от ила».

Стороны пояснили, что данная запись вместо Алиева Д произведена руководителем ответчика, присутствовавшего при установке счетчика - расходометра, о чем спора не имеется.

Таким образом, из данного акта также не следует вывод о том, что закупорка канализационных труб произошла именно вследствие сброса мешков с песком ответчиком в апреле 2006 года, поскольку соответствующий факт не оговорен в нем.

Также нельзя признать однозначно достоверным довод истца о том, что счетчик-расходомер не пришел в действие по причине засоренности трубы более половины своего диаметра. Данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленного в дело паспорта на расходомер-счетчик следует, что в нем описаны вероятные причины возможных неисправностей.

В таблице 6 пункта 14.1 паспорта счетчика указана причина, подтверждающая, что расходомер-счетчик мог не работать в результате засорения трубопровода.

Однако в указанной таблице имеются и другие причины, в результате которых возможен отказ в показаниях работы счетчика.

Ни одно из указанных в паспорте (таблица 6) в графе «описание последствий отказов и повреждений» при установке счетчика не приведено.

Кроме того, по основаниям указанным в графе 4 паспорта счетчик мог не сработать и по причине отсутствия смазки между ПП и трубопроводом.

Обратное истцом не доказано и в материалах дела не имеется.

Тождественность содержимого в канализационных трубах, в момент установки счетчика, содержимому в канализационных сетях в результате сброса ответчиком мешков с песком, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждено. Требование истца в части взыскания 1 104 011 руб. убытков (уточненного требования) также необоснованны.

Акт о реконструкции и восстановления канализационного коллектора по ул. Герцена г. Кизляра, согласно рабочего