Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А20-902/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы единого налога при осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете единого налога на вмененный доход, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 №22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями», статья 346.27 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения первого договора аренды магазина с ЗАО ТК «Юго-Западный», 01.05.2004 в вышеуказанных договорах аренды указана только общая площадь магазина - 35 кв.м. Вместе с тем, 26.01.2004 налоговая инспекция выдала предпринимателю уведомление №Ю-0022  о переводе с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности закупка и реализация промтоваров и продтоваров, место осуществления деятельности - ТК «Юго- Западный», торговая площадь - 7,5 кв.м.

Судом установлено, что согласно письму ЗАО ТК «Юго-Западный» от 05.06.2007 технического паспорта на торговые павильоны №№15, 17 не существует. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила и в ходе налоговой проверки размер торговой площади по данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов не устанавливала. Предприниматель ссылался на то, что остальная площадь магазина, за исключением торговой 7, 5кв.м. использовалась им как административно-бытовое помещение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем всей площади арендуемого помещения у ЗАО ТК «Юго-Западный», установленного в акте проверки, налоговый орган не представил. При проведении проверки и выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, налоговый орган не получил от предпринимателя соответствующих объяснений, не истребовал дополнительных сведений и документов, обмер торговой площади не производил.

Учитывая, что налоговая инспекция уведомлением №Ю-0022 от 26.01.2006 установила порядок уплаты единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади 7,5 кв.м., фактически при проведении проверки размер торговой площади не устанавливала, инвентаризационные и правоустанавливающие документы на торговые павильоны отсутствуют, суд пришел к выводу, что доначисления единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади 35кв.м. налоговая инспекция произвела необоснованно.

Кроме этого, доказательств того, что предприниматель фактически осуществлял деятельность в оспариваемые им периоды, налоговая инспекция суду не представила

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им деятельности.

В качестве доказательств осуществления деятельности налоговая инспекция сослалась на то, что предприниматель фактически в оспариваемые периоды производил оплату арендной платы и на протоколы допросов свидетелей от 27.12.2006 Курмановой Р.А. и Карамазовой И.К. Вместе с тем, из протокола допроса Карамазовой И.К. следует, что павильон №17, расположенный в ТК «Юго-Западный» до момента заключения ею договора аренды, 01.12.2006, «пустовал», из протокола допроса Курмановой Р.А. следует, что предприниматель на территории ЗАО ТК «Юго-Западный» осуществляла торговлю с 4 квартала 2004 года до начала 2006 года, освободила павильон в январе 2006 года. Явку Курмановой Р.А. для допроса ее судом в качестве свидетеля налоговая инспекция не обеспечила, других доказательств не представила. Как пояснил представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства других доказательств осуществления предпринимателем деятельности в оспариваемые периоды представить не могут, поскольку представители ЗАО ТК «Юго-Западный» такой информации налоговой инспекции не представили, а на территории ОАО ТК «Центральный» торговый ряд, где арендовала площадь предприниматель, уничтожен в связи с реконструкцией. Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что, оплачивая арендную плату в оспариваемые периоды, предприниматель фактически не осуществляла деятельность по семейным обстоятельствам, но хотела сохранить торговые места для осуществления деятельности в последующем.

Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель фактически оплачивал арендную плату, что является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством фактического осуществления деятельности.

Исходя из показаний свидетеля Курмановой Р.А. (протокол допроса от 27.12.2006 (т. 1, л.д. 116), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисления единого налога на вмененный доход в сумме за 4 квартал 2004 года, 2-4 квартал 2005 года по павильону, арендуемому предпринимателем у ЗАО «ТК «Юго-Западный», частично произведено налоговой инспекцией обоснованно. С учетом вышеизложенного, исходя из торговой площади 7,5кв.м., базовой доходности 1800, коэффициента - дефлятора в 2004 и 2005 году соответственно 1,133 и 1,104, коэффициента базовой доходности 0,33, суд произвел расчет единого налога на вмененный доход, который в 4 квартале 2004 года составил 2 271руб., за 2-4 кварталы 2005 года - по 2213руб. ежеквартально. Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8 910руб., соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, штрафных санкций в сумме 1 782руб. (8 910руб. X 20%).

Доказательств того, что предприниматель осуществляла деятельность в оспариваемые периоды в помещении, арендуемом у ООО «Ликорт», а также в павильонах ТК «Юго-Западный» в 3 квартале 2004 года, налоговая инспекция суду не представила.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, опрашивать свидетелей предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и статьями 83, 90, 93 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел   к выводу, что налоговая инспекция не доказала акт осуществления  предпринимателем  в  оспариваемый  период  деятельности  в арендуемом у ООО «Ликорт» магазине, и в 3 квартале 2004 года в арендуемом у ЗАО «ТК «Юго-Западный» магазине, не доказала, что фактически торговая площадь магазина, расположенного на территории ТК «Юго-Западный» составляет 35 кв.м.

В силу статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверяя законность принятого налоговой инспекцией решения, арбитражный суд обязан исходить из наличия определенных документов, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции именно на момент вынесения этого решения и послуживших основанием для указанных в нем выводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования или возражения. Ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих его возражения относительно иска, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.09.2007г. по делу №  А20-902/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       А.П. Баканов