Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А20-902/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 7 декабря    2007 г.                                                                         г. Ессентуки

  Дело № А20-902/07

Регистрационный номер 16АП-1724/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря    2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 декабря    2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П.,   Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 04-20/24990  от 03.10.2007 г.  Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.09.2007г. по делу №  А20-902/07 (судья Кустова С.В.)  по заявлению ИП Мирзоевой И.М. г. Нальчик, к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику с участием третьих лиц: ООО «Ликорт» г. Нальчик, ЗАО «Торговый комплекс Юго-Западный» г. Нальчик о признании недействительным решения № 14/292 от 29.12.2006 г., требований № 8770 от 15.01.2007 г., № 148248 от 15.01.2007 г.,

при участии

от  истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Мирзоева Инна Мухамедовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) №14/292 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требований №8770 от 15.01.2007 об уплате налоговой санкции, №148248 от 15.01.2007 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики   от 04.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично – признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 29.12.2006 №14/292 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход 86 494руб., штрафных санкций за его неуплату в сумме 17 298,1руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительными требование от 15.01.2007 №8770 в части взыскания 17 298,1 руб. штрафа, требование №148248 от 15.01.2007 в части взыскания 86 494 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении   требований отказано. Взыскано с ИФНС РФ по городу Нальчику в пользу Мирзоевой И. М. 271,98руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по городу Нальчику обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   расчет суммы налога произведен на основании имеющихся данных о периодах осуществления деятельности и объемах физических показателей, полученных в ходе встречных проверок, а так же данных налогоплательщика и имеются достаточные основания полагать уклонение налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения фактических показателей, не предоставление сведений и отчетности, необходимых для исчисления налога.  

 Представитель заявителя  апелляционной жалобы ИФНС РФ по городу Нальчику    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.      

Представитель третьего лица ООО «Ликорт»  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.      

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый комплекс Юго-Западный» в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.         

Представитель заявителя Мирзовевой И.М. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными и несостоятельными, обязанность налогоплательщика исчислить уплатить сумму налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.09.2007г. по делу №  А20-902/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Мирзоева И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2000, в настоящее время осуществляет деятельность на основании свидетельства серии 07 №000935065 от 15.04.2004.

На основании решения от 29.08.2006 №15/73 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.07.2003 по 30.06.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, результаты которой оформлены актом от 30.10.2006 №14/292. Согласно указанному акту в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за проверенный период предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю промышленными товарами за наличный расчет через объекты стационарной торговой сети (магазины), расположенные в городе Нальчике по ул. Пачева, 52 общей площадью 20 кв.м., а с 15.10.205 - 18,5кв.м. и в павильоне №15 (17) общей площадью 35кв.м., расположенном в Торговом комплексе «Юго- Западный», угол улиц Кирова-Тарчокова. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель при исчислении занизила налоговую базу для исчисления налога по физическому показателю «торговая площадь» в 3-4 кварталах 2003 года, 1 квартале 2004 и 2005 годов, представила «нулевые» декларации за 3-4 кварталы 2004 года, 2-3 кварталы 2005 года и 1-2 кварталы 2006 года, в то время как по результатам встречных поверок использовала для осуществления деятельности арендуемые помещения, тем самым занизила налог, подлежащей уплате за проверенный период на 106 991 руб.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 30.10.2006 №14/292, 04.12.2006 предприниматель направила свои возражения, указав при этом, что проверкой не устанавливалось фактическое использование арендуемой площади, арендуемая площадь предпринимателем не использовалась, по семейным обстоятельствам предприниматель не осуществляла деятельность, оплата арендной платы за помещения не свидетельствует о фактическом осуществлении торговли.

На основании решения от 19.12.2006 №08 налоговой инспекции были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля предпринимателя. В ходе дополнительных мероприятий было установлено, что в проверенный период предприниматель уплатила за аренду помещения у ЗАО ТК «Юго-Западный» 239 000 рублей, у ООО «Ликорт» - 131400 рублей. По данным налоговых деклараций, представленных предпринимателем за 2 и 3 кварталы 2004 года, 2 - 4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года, физический показатель для исчисления налога отсутствует, представлены «нулевые» декларации, за 4 квартал 2005 года налоговая декларация не представлена. В 1 квартале 2005 года по данным налогоплательщика общий объем физических показателей «торговая площадь» составлял 82,5кв.м., по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - 165 кв.м.. Всего по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение единого налога на вмененный доход за период с 01.05.2004 в общей сумме 95 404руб.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 29.12.2006 №14/292 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 19 080,1руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщику предложено также уплатить 95 404руб. единого налога на вмененный доход за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 и 19 198,02руб. пени за его несвоевременную уплату.

Требованиями от 15.01.2007 №148248 и №8770 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные 95 404руб. единого налога на вмененный доход, 19 198,02руб. пени и 19 080,3руб. штрафных санкций.

Основанием  для доначисления налоговой проверкой единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства:

1) при исчислении единого налога на вмененный доход во 2 - 4 кварталах 2004 года, 1- 3 кварталах 2005 года, 1- 2 кварталах 2006 года занижена налогооблагаемая база в результате занижения физического показателя, площадь торгового зала,

2) предприниматель не исчислил налог и не представил налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года.

Расхождений за период с 01.07.2003 по 01.05.2004, других нарушений проверкой не установлено.

Оспаривая доначисления единого налога на вмененный доход, заявитель ссылается на то, что в проверенном периоде предприниматель фактически осуществлял деятельность только во 2 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года, а поэтому уплачивать налог за другие периоды не должен, а также не должен был сдавать налоговые декларации за периоды, в которые он фактически не осуществлял деятельность. Других оснований, в том числе в ходе судебного разбирательства заявителем не указывалось.

Как видно из материалов дела,  согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности Мирзоева И.М. во 2 квартале 2004 г. исчислила налог к уплате в сумме 5 048 рублей, указав размер площади торгового зала – 27,5 кв.м., в 3 и 4 кварталах 2004 г. – 0 рублей, в 1 квартале 2005 г. – 8 115 рублей, (торговая площадь – 27,5 кв.м.) во 2 и 3 квартале 2005 г., в 1 и 2 квартале 2006 г. – 0 рублей, налоговая декларация за 4 квартал 2005 г.   предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась. Всего за проверенный период предпринимателем единый налог на вмененный доход был исчислен в общей сумме 26 123руб., по результатам налоговой проверки налог подлежал уплате в проверенный период в сумме 121 527руб.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении единого налога на вмененный доход во 2 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход с учетом площади торгового зала - 27,5кв.м. При этом, как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, налогоплательщик руководствовалась уведомлениями от 2003 года №10-10/7176 и от 26.01.2004 №142-13/2538, выданным предпринимателю налоговой инспекцией, в которых указан размер торговой площади арендуемых павильонов соответственно 20 кв.м. и 7,5кв.м. Налоговая проверка исчислила налог за май 2004 года исходя из площади - 35кв.м., за период с июня 2004 года по май 2005 года исходя из площади 55кв.м.. с июня 2005 года - по август 2005 года 35 кв.м., с октября 2005 г. по июнь 2006 г. 53,5 кв.м., как пояснил представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, налоговая инспекция руководствовалась договорами аренды, заключенными с ЗАО ТК «Юго-западный», договорами субаренды, заключенными с ООО «Ликорт», справкой ЗАО ТК «Юго-западный» от 25.09.2006 №233, справкой ООО «Ликорт» от 25.09.2006 №5 о заключенных договорах и о размере оплаты арендной платы.

Судом первой инстанции в судебном заседании  установлено, что предпринимателем был заключен договор субаренды с ООО «Ликорт» от 01.06.2004 №-Пластик-19 оборудованного торгового места, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 52, общей площадью 20кв.м., с учетом дополнительных соглашений - сроком действия до 31.12.2004, договор субаренды №-Пластик-19 от 05.01.2005 с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 31.05.2005 на торговое место общей площадью 20кв.м., договор субаренды №-Л-П/1 от 15.10.2005 сроком действия до 15.08.2006 на торговое место общей площадью 18.5кв.м.

Также предпринимателем были заключены с ЗАО ТК «Юго-Западный» договор аренды № М-15 от 01.05.2004 магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Кирова и Тарчокова, общей площадью 35кв.м. сроком действия до 01.10.2004, договор аренды павильона от 01.10.2004 №М-17 по тому же адресу общей площадью 35кв.м. сроком действия до 31.12.2004, договор аренды №М-17 от 01.01.2005 магазина общей площадью 35кв.м. сроком действия до 31.12.2005.

Таким образом  фактически по указанным договорам аренды предпринимателем оплачено ЗАО ТК «Юго-Западный» - 239 000 рублей, ООО «Ликорт» -131 400 рублей. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Закона КБР от 28.11.2002 №82-РЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении