Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-1073/05-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергия).

В-третьих, расчет вознаграждения с учетом коэффициентов по методике, установленной дополнительными соглашениями от 31.12.2003 г., сторонами не оформлен, в материалы дела не представлен.

В-четвертых, ссылка предпринимателя на перечисление Принципалом агентского вознаграждения не в полном объеме опровергается материалами дела. Агентское вознаграждение не перечислялось Принципалом, а  удерживалось Агентом из выручки от реализованных нефтепродуктов путем оформления  соглашений о проведении зачетов  встречных однородных требований. Перечисление денежных средств  по платежным  поручениям в период декабрь 2003 года – август 2004 года, на которые ссылается предприниматель в своих доводах,   производилось  предпринимателем Завгородним А.О. с расчетного счета в филиале ОАО банк «Менатеп СПб» в г. Пятигорске  на  лицевой счет  Завгороднего А.О.  в Северо-Кавказском банке СБ РФ Пятигорское ОСБ 30/0117.

В апелляционной жалобе предприниматель Завгородний А.О. отрицает, что расходы, отраженные в протоколах согласования размера вознаграждения, являются  планируемыми расходами, ссылаясь на отсутствие  в оформленных сторонами протоколах даты их подписания, указывающей на то, что протокол был подписан в начале отчетного периода. Утверждает, что данные расходы согласованы сторонами и должны быть выплачены  Агенту в полном объеме.

Указанный  довод не принимается судом как обоснованный  в  связи с тем, что  в представленных сторонами в материалы дела Протоколах согласования агентского вознаграждения  содержится  прямое  указание  на  то, что  это  планируемые  расходы Агента  и  Принципала  на месяц по конкретным АЗС/АЗК.   В  своей жалобе  Завгородний А.О.  также подтверждает, что расходы, указанные в протоколах согласования  размера агентского вознаграждения не соответствуют фактическим затратам Агента.  Таким образом, требование  предпринимателя о выплате вознаграждения  в размерах, указанных   в  протоколах,  подлежит  отклонению  как  необоснованное.

Довод  предпринимателя о  том,  что акты  выполненных  работ, на основании  которых  приняты  суммы агентского вознаграждения  не  были подписаны  Завгородним А.О. (имеется  подпись лица со стороны предпринимателя без расшифровки) не принимается  судом  в  связи  с  тем,  что суммы  агентского вознаграждения, отраженные  в представленных  актах  выполненных работ  и  счетах-фактурах Агента,  соответствуют  суммам  агентского  вознаграждения   в соглашениях  о проведении  зачета встречных однородных требований, подписанных ОАО «Ставропольнефтепродукт» и  собственноручно  предпринимателем  Завгородним А.О., также  в  материалах  дела  имеется  доверенность Завгороднего А.О.  на  поручение Голинко Е.Н. (сотруднику организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание деятельности предпринимателя)   представлять его  интересы по агентским договорам,  в том числе подписывать отчетные и иные документы.

В  апелляционной жалобе предприниматель Завгородний А.О. производит расчет  суммы  задолженности перед обществом, которая  должна  была  составить 53 932,0 руб.

Из материалов дела следует, что общество  обратилось с иском о взыскании 145 190,56 руб., состоящей  из  неперечисленной  выручки  в сумме 99 561,28 руб. и  суммы недостачи  по  нефтепродуктам  в размере 45 629,28  руб.   Судом первой инстанции  в пользу общества взыскана неперечисленная  выручка в сумме 99 561,28 рублей и отказано во взыскании недостачи в размере  45 629,28 руб.

В апелляционной жалобе при  расчете суммы  задолженности перед обществом, предприниматель  производит  расчет  задолженности, которая  в итоге  составила 99 561,28 руб. (выручка, полученная Агентом от реализации нефтепродуктов, не перечисленная Принципалу)  и  неправомерно  вычитает  из нее сумму не принятой судом недостачи в  размере  45 629,28 руб.  (99 561,28 руб. - 45 629,28 руб. = 53 932,0 руб.).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о задолженности ОАО «Ставропольнефтепродукт» в сумме 1 191 531,0 руб., образовавшейся в результате невозмещения расходов, понесенных им после расторжения агентских договоров,  предпринимателем Завгородним А.О. документы не представлены, не находят подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

При вынесении решения нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2007 г. по делу № А63-1073/05-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                    А.П. Баканов

И.М. Мельников