Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А63-12331/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Левокумского района подтвердили, что арендные отношения между администрацией и кооперативом по заключенному ранее договору аренды не прекращались, возвращение земельного участка по окончанию срока договора аренды обратно собственнику не производилось, акт приема-передачи земельного участка сторонами в материалы дела не представлен в виду его отсутствия.

Заявителями не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный факт.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, СПК «Овцевод» постановлением Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 19.08.2002г. №382 (т.1,л.д.28) был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21 399.

Постановление Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 19.08.2002г. №382 является законным, что подтверждается постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.04г. (Т.1, л.д.72-75) и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2004г.(т.1,л.д.69-72).

На основании этого постановления был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21 399 га из земель районного фонда перераспределения №145 от 19.11.2002г. на срок до 19.12.2005г. По истечении указанного срока стороны фактически продолжили арендные отношения.

На основании заявления СПК «Овцевод» от 19.12.2005г. (т.1,л.д.37) о продлении срока аренды земельного участка сроком на 49 лет постановлением администрации от 22.06.2006г. №94 земельный участок сельскохозяйственного   назначения площадью 21 399 га был предоставлен кооперативу сроком на 49 лет. (т.1, л.д.19).

Вышеуказанное свидетельствует о фактическом продолжении арендных отношений по предыдущему договору и намерении арендатора и арендодателя продлить арендные отношения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителей на пункт 1 статьи 621 ГК РФ  не может быть принята во внимание, так как указанная норма не является императивной, в ней предусмотрено право арендатора заключить договор на новый срок.

Иное предусмотрено в пункте 2 названной статьи.

Заявки истцов, поступившие в администрацию 22.12.2005г., были рассмотрены на заседания комиссии при администрации Величаевского сельсовета, что подтверждается протоколом от 17.01.2006г. (Т.З л.д.123-124) и было принято решение о заключении договора аренды с СПК «Овцевод».

Таким образом, Постановление главы администрации Величаевского сельсовета Левокумского района от 22.06.2006 № 94 вынесено с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Ставропольского края от 01.08.2003г. №28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 34 ЗК Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении на принципах эффективности,  справедливости,  публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения основаны на сохранении целевого использования земельных участков, установлении максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования и могут находится в собственности одного гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заинтересованным лицом  Администрацией Величаевского сельского совета  доказаны правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Самостоятельные требования, заявленные третьим лицом относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению, так как СПК «Величаевский» не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в заявлении (т.3, л.д.8-11).

Сам заявитель не отрицает, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21 167 га относится к землям фонда перераспределения района, то есть не принадлежит ему на праве собственности.

Не заслуживает внимания довод третьего лица о невозможности точного определения места расположения передаваемого в аренду участка, так как это опровергается землеустроительным делом.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Величаевский».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передача в аренду земельного участка СПК «Овцевод» не нарушает права и законные интересы СПК «Величаевский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решениие  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г.  по делу №  А63-12331/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  истцов глав КФХ Хабибулаева А.А., Мосоева М.А., Шихшабекова А.А.    без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       А.П. Баканов