Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А63-1615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-1615/2007-С4

                                                                                  Рег. № 16АП-1275/07(2)

26 ноября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2007 по делу №А63-1615/2007-С4 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – Сидельников Е.А. (доверенность №3 от 01.11.2007), Товмасян А.Г. (доверенность №32 от 01.11.2007),    

от ООО «ЮгМетИнвест» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМетИнвест» (далее – ООО «ЮгМетИнвест, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) №149 от 19.01.2007 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 в сумме 3521518 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 3521518 руб.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции №156 от 12.02.2007 об отказе полностью в возмещении сумм НДС за октябрь 2006 в сумме 3580046 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 3580046 руб.

Заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство.

         До принятия решения общество уточнило свои требования и просило суд первой инстанции:

         - признать недействительным решение налоговой инспекции №149 от 19.01.2007 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3521242 руб. и обязать налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 3521242 руб;

         - признать недействительным решение налоговой инспекции №156 от 12.02.2007 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3561723, 76 руб. и обязать налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 3561723, 76 руб. 

         Решением от 08.06.2007 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел материалы встречных проверок, поскольку в действиях общества, его единственного поставщика ООО «Танжер», ООО «ЮгВтормет» и субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВторМет», ООО «Агро» и ООО «Ставлайт» имеется схема созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара.               

          В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

          Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 20.10.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 23663591 руб. и на получение налогового вычета по НДС в размере 3521518 руб.       

         По итогам проверки представленных обществом документов налоговой инспекцией составлено мотивированное заключение от 19.01.2007 и принято решение от 19.01.2007 №149, в котором признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 3521518 руб. НДС.

         13.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 23535620 руб. и на получение налогового вычета по НДС в размере 3580046 руб.

         12.02.2007 налоговой инспекцией принято решение №156 о необоснованном применении нулевой ставки и об отказе в возмещении НДС в сумме 3580046 руб.

         Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями №149, №156 общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования общества в части признании недействительным решения налоговой инспекции №149 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы (контракт №11 от 23.06.2006, ГТД,  поручения, коносамент, выписки банка) подтверждают право общества для применения ставки 0 процентов, при реализации товаров фирме “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED”, отраженных им в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Для подтверждения экспорта лома черных металлов обществом в налоговую инспекцию представлен контракт №11 от 23.06.2006.

В пункте 5.4 контракта указано, что товар может поставляться третьим лицам по распоряжению покупателя. Для установления, точного места поставки лома черных металлов, а именно страны поставки, порт, грузополучатель, к контракту №11 обществом представлена транспортная инструкция инопокупателя об отгрузке экспортного товара №12.01-07/06 от 12.07.2006.  

 В транспортной инструкции инопокупателя №12.01-07/06 от 12.07.2006 указано: грузополучатель - HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ISTHSAL ENDUSTRISI A.S; порт выгрузки – Немрут Бей, причал Хабас, Алиага/Турция.

 Из содержания указанной инструкции не усматривается, что она относится к товару, отгружаемому по контракту №11 от 23.06.2006.       

 Кроме того, подпись под транспортными инструкциями инопокупателя не содержит расшифровки, отличается от подписи директора Фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED” Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка.  

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в оспариваемом решении №149 правомерно указала, что из транспортной инструкции инопокупателя №12.01-07/06 от 12.07.2006 невозможно установить, относится ли она к товару, отгружаемому по контракту №11 от 23.06.2006.

Аналогичные обстоятельства имели место при представлении обществом налоговой декларации за октябрь 2006г.

Общество представило в налоговую инспекцию контракт №12 от 14.07.2006 и транспортные инструкции инопокупателя об отгрузке товара №24.01-07/16 от 24.07.2006.

В транспортной инструкции инопокупателя №24.01-07/06 от 24.07.2006 указано: грузополучатель – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А.С. Терсане Каддеси №46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул; порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер.   

Из содержания указанной инструкции не усматривается, что она относится к товару, отгружаемому по контракту №12 от 14.07.2006.       

Кроме того, подпись под транспортными инструкциями инопокупателя не содержит расшифровки, отличается от подписи директора Фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED” Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка. 

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в оспариваемом решении №156 правомерно указала, что из транспортной инструкции инопокупателя №24.01-07/06 от 24.07.2006 невозможно установить, относится ли она к товару, отгружаемому по контракту №12 от 14.07.2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела и доводы участвующих в деле лиц.

Налоговой инспекцией было заявлено о наличии в действиях общества, его поставщика ООО «Танжер», субпоставщика ООО «ЮгВтормет» и субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» «схемы», созданной для получения необоснованной налоговой выгоды путем перепродажи товара между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара   

 Материалами камеральной налоговой проверки и материалами встречных проверок установлено, что единственным поставщиком общества  является ООО «Танжер» согласно договора №Т/Юм 11-002 от 15.02.2006. Единственным поставщиком ООО «Танжер» является ООО «ЮгВтормет». Единственным поставщиком ООО «Танжер» является ООО «ЮгВтормет» согласно договоров поставки № ЮВ/Т №8-011 от 15.02.2006г. В свою очередь поставщиком ООО «ЮгВтормет» является ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт».

   Согласно п. 1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

  Из совокупности обстоятельств, прослеживается взаимозависимость между экспортером - обществом, поставщиком - ООО «Танжер» и субпоставщиком - ООО «ЮгВтормет», влияющая на результаты деятельности друг друга: учредитель общества Борозна Р.А., является директором ООО «Танжер», что подтверждается материалами встречных проверок, учетными данными ООО «ЮгМетИнвест». Директор ООО «ЮгМетИнвест» Куницын В.В. в 2005г. был зам. генерального директора ООО «Танжер». Также на момент осуществления сделок по внешнеэкономическим контрактам №11 от 23.06.2006г. и №12 от 14.07.2006г ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» находились по одному адресу: г. Ставрополь, просп. К.Маркса, 7, что подтверждается указанными в счет-фактурах адресам и материалами встречных проверок. Все вышеназванные договоры поставки, заключенные между ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер», между ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет», являются идентичными по форме и содержанию, дополнительные соглашения к ним выполнены одним почерком. Расчетный счета ООО «Танжер» №40702810000450000113 и расчетный счет ООО «ЮгВтормет» №40702810700450000196 открыты в одном банке - филиал ОАО «МИнБ» г.Ставрополь.

  В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ставрополя были направлены в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ запросы №03-18/008935 и №03-18/008936 от 23.07.2007 в филиал Московского индустриального банка (филиал СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» с 01.01.2006 по 31.12.2006, т.е. на момент отгрузки лома черных металлов от вышеперечисленных поставщиков в адрес покупателя-экспортера ООО «ЮгМетИнвест».

         Филиалом Московского индустриального банка 25.07.2007 представлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». При анализе данных выписок видно о согласованности производимых расчетов между ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». Так согласно выписок №1213 и №1214 о движении денежных средств ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» на 10.01.2006 происходят следующие движения денежных средств в период одного операционного дня:

           1) На счет ООО «Танжер» поступает 3186000 рублей от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и ООО «Танжер» перечисляет 3186000 рублей на счет ООО «ЮгВтормет» за поставку лома;

           2) ООО «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 5982000 рублей по договору поставки от 15.12.2005 и ООО «Танжер» погашает суммами 5957613 рублей задолженность и 15679 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО  «МИнБ» г.Ставрополь по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств;

          3) ООО «ЮгВтормет» получив 3186000 рублей от ООО «Танжер» за поставку лома перечисляет 3184000 рублей ООО «ЮгМетИнвест» по договору займа от 10.01.2006.

         11.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» движение денежных средств:    

         1) ООО «Танжер» получает 3013082 рубля от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и перечисляет 3008000 рублей ООО «ЮгВтормет» за поставку лома черных металлов;

         2) ООО «ЮгВтормет» получив от ООО «Танжер» 3008000 рублей, обналичивает 3004000 рублей.

12.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» движение денежных средств:

         1) ООО «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 1700000 рублей по договору поставки от 15.12.2005;

         2)  ООО «Танжер» получив 1700000 рублей, погашает суммами 767 076 рублей задолженность и 2916 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств и перечисляет ООО «ЮгВтормет» оставшиеся 910000 рублей за поставку лома;

          3) ООО «ЮгВтормет» получив 910000 рублей, обналичивает сумму 909000 рублей.

Аналогичные движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» путем перечисления