Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А63-944/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-944/2005-С5

29 ноября 2007 года                                                                          Регистрационный номер        

                                                                          апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­1834/07  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу заявителя – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 года по делу № А63-944/2005-С5 (пред. В.Ф. Жолудева, судьи Л.А. Лысенко, Л.М. Есауленко), вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «СКИФ» по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по СК на действия конкурсного управляющего

            при участии:

от МРИ ФНС № 3: Дерипаско Д.Н.

от конкурсного управляющего: Гладская С.В., Кашин В.Н., Гладская Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частное охранное предприятие «Скиф».

Решением от 30.03.06г. ООО ЧОП «СКИФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладская С.В.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, допускаются существенные нарушения норм законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 года по делу № А63-944/2005-С5 в удовлетворении жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю об отстранении конкурсного управляющего Гладской С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Скиф» г.Ипатово отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 года по делу № А63-944/2005-С5, отстранить конкурсного управляющего Гладскую С.В. от исполнения обязанностей, назначить нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

Считает, оспариваемое определение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания причинения убытков кредиторам не правомерен, поскольку на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении Гладской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Считает, что конкурсным управляющим произведены неправомерные и необоснованные расходы по договору оказания юридических услуг, заключенным с ООО ЮА «Инюрекс».

Указывает, что конкурсным управляющим на текущие расходы для обеспечения процедуры банкротства должника использована конкурсная масса в размере 3 067 401 рублей, при этом текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 235 045,48 рублей не оплачены.

Полагает, что конкурсным управляющим неправомерно было выплачено 1 млн.  400 000 рублей ООО фирме «Агросервис» по договору № 143 от 20.10.05г. за оказание услуг, связанных с установкой систем видеонаблюдения на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Скиф» - Дивенский, Светлоградский и Ипатовский элеваторы, иски о признании договоров недействительными не направлены.

Считает, что конкурсным управляющим с целью уклонения текущих налоговых платежей без согласия кредиторов был закрыт расчетный счет в сберегательном банке и открыт новый счет в филиале № 2657 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Ставрополь.

Поясняет, что конкурсным управляющим было проигнорировано требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов и в установленный законодательством срок, собрание кредиторов ею проведено не было.

В судебном заседании представитель Дерипаско Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил для приобщения к материалам дела налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 отчетный год, с приложенными документами, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2005 год, выписку из ЕГРЮЛ на ООО ЮА «Инюрэкс». Пояснил, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гладской С.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий С.В. Гладская представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 года по делу № А63-944/2005-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что оспариваемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя не существенны и противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что вопрос по поводу юридического абонентского обслуживания ООО ЧОП «Скиф» согласно договору с ООО ЮА «Инюрэкс» исследовался судом кассационной инстанции, который не выявил состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2007 года по делу № АбЗ-1б12/07-С7).

По мнению конкурсного управляющего, довод уполномоченного органа о неуплате текущих обязательных платежей несостоятелен поскольку в ходе конкурсного производства предприятие не вело никакую хозяйственную деятельность, погашалась задолженность по заработной плате и с текущих выплат уплачивались обязательные платежи.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа о взыскании в качестве текущих платежей начисленных пеней и неустоек в размере 98 682.42 руб. на сумму основного текущего требования необоснованно.

Указывает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата по договору № 143 от 20.10.2005 года являлась текущей на момент предъявления требования независимо от смены процедуры банкротства.     

В судебном заседании Гладская С.В., представители Кашин В.Н., Гладская Т.И. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали. Против приобщения документов, представленных представителем налогового органа к материалам дела в качестве доказательств возражали, поскольку данное постановление Гладской С.В. обжаловано, а ведение следствия не является подтверждением вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, поскольку не имеется приговора суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует ее рассмотрению по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.06г. ООО ЧОП «СКИФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Гладская Светлана Вячеславовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Представительство в Ставропольском крае (т. 3 л.д. 75-77).

31.05.2007г. налоговый орган обратился в суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гладской С.В., ее отстранении и назначении нового конкурсного управляющего должника из членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (т. 5 л.д. 3-5). В жалобе ссылался на наличие собрания кредиторов и на нарушение обязанностей конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, решение собрания кредиторов (т. 4 л.д. 90) было оспорено конкурсным управляющим и на момент рассмотрения дела производство по заявлению конкурсного управляющего не было завершено (т. 4 л.д. 132).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба налогового органа об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Решением от 23.03.07г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 05.06.07г. отказано в привлечении управляющей к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми подтверждено, что арбитражный управляющий правомерно заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.06г. с ООО ЮА «Инюрекс» (т. 5 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий впра­ве распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установле­ны указанным законом. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены, прежде всего, контрольными пол­номочиями собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим была выплачена текущая заработная плата работникам предприятия в сумме 2 914 356,56 рублей, уплачены текущие налоги в размере 263 684,33 рублей.

МРИ ФНС № 3 по СК 11.05.2006 года в отношении должника принято Решение № 4686 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 90-91).

Налоговой инспекцией были представлены в суд требования об уплате налогов за 2005-2007 годы, реестр отправлений указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также результаты камеральной проверки, в соответствии с которыми судом не установлено нарушений конкурсным управляющим налогового законодательства при ведении конкурсного производства и не уплаты текущих платежей в сумме 2 235 045, 48 руб.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не производил удержание единого социального налога и страховых взносов не соответствует материалам дела. Платежными поручениями от 09.03.07г. конкурсный управляющий перечислил денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по ЕСН и страховым взносам. То обстоятельство, что названные налоги уплачены в бюджет и внебюджетные фонды с нарушением срока, не свидетельствует о том, что удержания, установленные законодательством, не производились и имело место нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет представленные дополнительно в судебном заседании уточненные налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 отчетный год и расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2005 год, поскольку конкурсное производство не завершено, решений налогового органа о начислении платежей не имеется, актов сверки не представлено, возможность удовлетворения требования в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не утрачена.

Суд отклоняет довод о том, что несвоевременно проводились собрания кредиторов, согласно протоколу № 4 и журналу регистрации участников кредитор на собрание не явился (т. 4 л.д. 27-28). Согласно протоколу № 5 собрание кредиторов состоялось 10.04.2007г. (т. 4 л.д. 90-91).

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче исков о признании недействительными сделок, в том числе с заключенной с ООО фирма «Агросервис». При рассмотрении апелляционной жалобы стороны подтвердили в судебном заседании, что в настоящее время, такие иски конкурсным управляющим заявлены, но результатов рассмотрения не имеется.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение