Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n  А22-1028/07/14-125. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября   2007 г.                                                                          г. Ессентуки

  Дело №  А22-1028/07/14-125

                                                 Регистрационный номер 16АП-1861/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П.,   Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № 2091 от 01.11.2007г. Комитета по управлению муниципальным имуществом при мэрии г. Элисты  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2007г. по делу № А22-1028/07/14-125 (судья Челянов Д.В.)  по иску ПБОЮЛ Дельдинова В.А. к Мэрии г. Элисты в лице комитета по управлению муниципальным имуществом при мэрии г. Элисты, с участием третьих лиц Управление федерального казначейства по РК, МРИ ФНС № 8  по РК о признании п.п. 2.1 и 2.2 договора купли – продажи № 50 от 06.04.2004 г.  недействительным  в части  и о взыскании с Комитета по управлению комитета по управлению муниципальным имуществом при мэрии г. Элисты  8 592 рублей, 93 копеек,

при участии

от заявителя:  

представитель Логинов С.Н.,   по доверенности № б/н от 21.11.2007 г.,

представитель Харченко В.А.,   по доверенности № 6702 от 29.12.2004 г.,

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Дельдинов  В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к Мэрии г. Элисты в лице комитета по управлению муниципальным имуществом при мэрии г. Элисты, с участием третьих лиц Управление федерального казначейства по РК, МРИ ФНС № 8  по РК о признании п.п. 2.1 и 2.2 договора купли – продажи № 50 от 06.04.2004 г.  недействительным  в части  и о взыскании с Комитета по управлению комитета по управлению муниципальным имуществом при мэрии г. Элисты  8 592 рублей, 93 копеек.   

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 11.10.2007 г.  исковые требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными п.п. 2.1 и 2.2 договора купли – продажи  земельного участка № 50 от 06.04.2004 г.  заключенного между Отделом Муниципального имущества Мэрии г. Элиста и предпринимателем Дельдиновым В.А. в части  соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 8 592 рублей 93 копеек. Взыскано с  Комитета по управлению, Муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты в пользу предпринимателя без образования юридического лица Дельдинова В.А. завышенную стоимость земельного участка в размере 8 592 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 9 192 рубля 93 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Комитет по управлению муниципальным имуществом  Мэрии г. Элисты  обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт отказав в удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Дельдинова Валерия Александровича, обосновав свою позицию тем, что  решение вынесено с   нарушением норм материального права,   выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  что привело к нарушению законных прав и интересов комитета в экономической сфере деятельности, кроме того истцом пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы комитета.  

Предприниматель  Дельдинов В.А.   предоставил  отзыв, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему процессуальному  законодательству,  выводы суда первой инстанции правильные, дело рассмотрено полно и всесторонне, срок исковой давности предпринимателем не пропущен,  он не относится к числу субъектов налогообложения, не является плательщиком  НДС и соотвественно освобождается от исполнения обязанности по выставлению требования покупателю по уплате «входящего» налога.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.     

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.     

Представитель третьего лица МРИ  ФНС РФ № 8 по РК   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы    не признали,  подержали раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 11.10.20007 г. по делу № А22-1028/07/14-125  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 11.10.20007 г. по делу № А22-1028/07/14-125     проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 06.04.2004г. между Отделом муниципального имущества Мэрии г. Элисты - предшественник и в настоящем - КУМИ («Продавец») и Истцом («Покупатель»), договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания по адресу; г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, д. 29 «б» № 50, Продавец принял на себя обязательство продать земельный участок, а Истец - принять в собственность и оплатить стоимость земельного участка (общая площадь 579 кв.м., по адресу: г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, д. 29 «б», кадастровый номер 08:14:03 05 29:0004) в сроки и на условиях предусмотренных данным договором. При этом согласно пункту 2.1. договора выкупная стоимость земельного участка составляла 56 331.48 руб., в том числе НДС в сумме 8 592,93 руб.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения № 55 от 06.04.2004г. перечислил Отделу муниципального имущества Мэрии г. Элисты стоимость земельного участка в размере 44 738,55 руб. и на основании платежного поручения № 56 от 06.04.2004г. сумму НДС в размере 8 592,93 руб.

Считая условия пунктов 2.1. и 2.2. договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 8 592,93 руб. не соответствующим действующему законодательству предприниматель обратился с   иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что  истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

При  заключении договора купли-продажи Отдел действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Элистинского городского муниципального образования.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Отдел (продавец по договору) не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени муниципального образования.

В связи с чем, условие договора купли-продажи от 06.04.2004г. №50 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя о признании недействительными п.2.1 и п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2004г. №50, заключенного между Отделом муниципального имущества Мэрии г.Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской рынок», в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 8592,93 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 28.02.1995г. № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Для правильного применения норм, регулирующих вопросы исковой давности, необходимо определение не только начала её течения и истечения, но и установления обстоятельств, определяющих какими именно действиями виновного лица нарушены охраняемые законом права, то есть момент нарушения.

Как следует  из материалов дела, признавая п.п.2.1. и 2.2. договора в части включения в выкупную стоимость земельного участка НДС в размере 8592,93 руб. и перечисления её на расчетный счет Комитета недействительными, истец вместе с тем просит суд взыскать спорную сумму не в порядке ст. 167 ГК РФ, регулирующей вопросы применения последствий недействительности сделки, а в силу нарушений со стороны Комитета действующего налогового законодательства и условий договора.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора налоговым законодательством истец являлся плательщиком НДС и обязан был по сделкам с землей уплачивать НДС, либо продавцу земельного участка в составе его выкупной стоимости, либо самостоятельно в порядке ст.45 НК РФ.

В связи с тем, что Комитет при заключении договора от 06.04.2004г. считал себя плательщиком НДС им были включены в пункты 2.1 и 2.2 договора оспариваемые условия. Следовательно, включение в п.п. 2.1. и 2.2. договора оспариваемых условий и перечисление истцом оспариваемой суммы НДС на расчетный счет Комитета для истца негативных последствий не несли, так как при исполнении Комитетом требований пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ по перечислению незаконно удержанного налога в федеральный бюджет НДС для истца считался бы уплаченным.

Однако, в нарушение действующего законодательства Комитет, узнав в ноябре 2004 года о том, что не является плательщиком данного налога и, следовательно, незаконно в составе выкупной стоимости земельного участка удержал НДС с истца, не принял мер по возврату спорной суммы истцу в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом на письма истца Комитет и Мэрия в своих ответах соответственно указывали, что сделки с землей подлежали обложению НДС на общих основаниях, полученная от истца спорная сумма налога перечислена в установленном порядке в соответствующий бюджет, а по вопросу возврата излишне уплаченного налога истцу необходимо обращаться в налоговые органы.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 30 ноября 2005 года из письма Заместителя руководителя ИФНС РФ по г.Элиста за № 09-10/31366 истец узнал, что спорная сумма налога в установленном порядке в федеральный бюджет от Комитета не поступила.

  Узнав  в ноябре 2004 года о неправомерности удержания НДС с истца, Комитет не выполнил требований п.5 ст. 173 НК РФ (перечисление незаконно удержанного НДС в федеральный бюджет) и с указанного времени незаконно удерживает спорную сумму в составе выкупной стоимости земельного участка.

 Поскольку спорная сумма была удержана с истца в качестве НДС, но в последующем в нарушение действующего законодательства не была перечислена в федеральный бюджет, необходимо признать, что Комитет на указанную сумму фактически увеличил стоимость земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истребование спорной суммы истцом производится не в связи с признанном п.п. 2.1. и 2.2. договора в части включения в выкупную стоимость