Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А63-21954/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в связи с неполной уплатой налога в размере 1343841 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствие с пунктом 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под организацией понимаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее -российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.1999 № 222-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Российской федерации и Правительством Турецкой Республики «Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, подписанное в городе Анкаре 15.12.1997 (далее - Соглашение).

В соответствие с подпунктом «с» пункта 2 статьи 15 Соглашения, вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в первом Договаривающемся Государстве, если: расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом Договаривающемся Государстве.

С учетом изложенного, Соглашением установлено, что филиал турецкой компании при выплате вознаграждения турецким рабочим за работу на территории России не несет расходов, если источником выплаты средств не являются средства филиала, выплаченные вознаграждения подлежат налогообложению и учитываются в расходах головной турецкой компании находящейся в Турции.

Следовательно, Соглашением установлены иные правила отнесения к затратам расходов по оплате труда иностранного персонала, чем те, что установлены главой 25 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применяется Международное Соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Ставропольского представительства общества отсутствовали собственные средства, предназначенные для строительства комплекса «Галерея». Инвестиции на строительство комплекса перечислялись основным предприятием, находящимся на территории Турции.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения выплат заработной платы за счет собственных средств филиала (представительства), следовательно, выплаты заработной платы иностранным рабочим производились за счет инвестиций головной организации, находящейся в Турции, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доначисление налоговой инспекцией обществу ЕСН в сумме 1343841 рублей не правомерно, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы.

Суд первой инстанции признал встречные требования налоговой инспекции о взыскании штрафных налоговых санкций с общества в сумме 6399687 рублей 86 копеек законными, но при этом установил, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 60000 рублей.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решениями налоговой инспекции от 04.04.2005 № 216,  от 23.06.2005 № 375, в связи с чем просит в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с общества штрафные санкции в размере 6950748 рублей 14 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик, просит суд применить в отношение его обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с тем, что все суммы доначисленных налогов в бюджет уплачены, бюджету не причинен ущерб и отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета России, указывает, что переплата в бюджет по налогам, в том числе, НДС, составляет 25882213 рублей 60 копеек).

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность указанный в пункте 1 стать 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, исследовав наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, на которые ссылается налоговая инспекция, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обосновано снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика до 60000 рублей.

Суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил исковые требования общества и налоговой инспекции в части заявленных требований. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговой инспекции при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и апелляционная жалоба подлежит отклонению, с налоговой инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007 по делу № А63-21954/2005-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов