Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А63-21954/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-21954/05-С4

03 сентября 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1138/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 03.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» – Осиповой Т.А. (доверенность от 18.05.2007), от ответчика –инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя – Джаубаевой Ф.Р. (доверенность от 26.02.2007), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007  по делу № А63-21954/05-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения от 27.10.2005 № 111 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1769312 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных на оспариваемую сумму налога, штрафа в сумме 6009005 рублей 68 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 1343841 рублей, пеней по единому социального налогу в сумме 470350 рублей 81 копейки, штрафа в сумме 268768 рублей 20 копеек.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества, 6950748 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 № 111 в части доначисления 1769312 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующей пени и 353862 рублей 24 копеек штрафа; 1343841 рубля единого социального налога (далее – ЕСН), 470350 рублей 81 копейки пени и 268768 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано; требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 60000 рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предписано на необходимость исследовать полно и всесторонне обстоятельства и материалы дела, оценить добросовестность общества как налогоплательщика, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2007 требования заявленные обществом удовлетворены, требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 60000 рублей штрафных налоговых санкций.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база в целях исчисления НДС, в том числе 7313585 рублей 32 копейки по расходам, отнесенным налогоплательщиком на стоимость комплекса «Галерея» за вычетом стоимости работ, выполненными субподрядчиками и сторонними организациями. По эпизоду проверки, связанной с доначислением ЕСН, представитель считает, что основанием доначисления ЕСН явилось не включение в налоговую базу выплат в пользу работников – иностранных граждан в виде должностных окладов за 2003 год, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и неполной уплате налога в размере 1343841 рубля, кроме того, указывает на то, что при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, к налогоплательщику не могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит взыскать 100% штрафных НАЛОГОВЫХ санкций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно полностью не согласно с доводами апелляционной жалобы считает решение от 23.06.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является проектирование и строительство социально-значимых объектов.

На основании решения № 442 от 15.06.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004.

По итогам выездной налоговой проверки 12.10.2005 составлен акт № 442, после рассмотрения которого, руководителем налоговой инспекции 27.10.2005 вынесено решение № 111 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением налоговой инспекцией исчислено 6950748 рублей 14 копеек штрафных налоговых санкций.

Кроме того, решением предложено обществу уплатить налоги в размере 4444483 рублей 71 копейки, пеней за несвоевременную уплату налогов всего в сумме 778355 рублей 14 копеек, доначислить НДС на суммы, неправомерно заявленные к уменьшению в сумме 8361299 рублей 85 копеек.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции в части не соответствует международным соглашениям и налоговому законодательству России и нарушает его законные права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 27.10.2005 № 111 в части.

Удовлетворяя требований заявленные обществом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно исследовал обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС. Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 данного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 6 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 данного Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 этого Кодекса (пункт 5 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В разъяснениях данных МНС России от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16, указано, что для целей налогообложения НДС подлежИТ стоимость работ выполненных непосредственно самим налогоплательщиком.

Общество не оспаривает тот факт, что для собственного потребления им распределена часть комплекса - 66,67%. Вместе с тем, общество не принимает доводы налоговой инспекции, что расходы на сумму 5325519 рублей 87 копеек приняты им при расчете суммы НДС, принимаемой к вычету в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не учтены затраты в виде стоимости работ и услуг на сумму 5325519 рублей 87 копеек, выполненных третьими лицами для целей строительства объекта «Галерея».

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы в целях исчисления НДС на сумму 5325519 рублей 87 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы представитель налоговой инспекции указал, что при проведении проверки из общей суммы затрат по строительству комплекса «Галерея» исключены расходы на услуги, связанные со строительством комплекса «Галерея» и выполненные сторонними организациями и субподрядчиками, в том числе: аренда земельного участка, лабораторные испытания, монтаж, открытие «Галереи», техническая инвентаризация, технические условия, услуги по экспертизе, субподряд.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом налоговая инспекция не представила документальных подтверждений того, что оплата за аренду земельного участка, за лабораторные испытания, монтаж, и иные затраты не являются фактическими расходами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Факт выполнения указанных работ (услуг) подтверждается принятием счетов, счетов-фактур сторонних организаций к учету и их оплатой обществом.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на определенные счета-фактуры, расчетные документы и иные документы, подтверждающие выявление инспекцией налогового правонарушения.

Представленные обществом в суд счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них выделена сумма НДС, в связи с чем, являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Кроме того, обществом в суд представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налогоплательщиком перечисленных выше работ, услуг на общую сумму 5325519 рублей 87 копеек, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость – 958593 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а так же, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работа, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, что нашло отражение в расчетах произведенных организацией.

Доначисление налоговой инспекцией НДС в сумме 958593,58 рублей  по строительно-монтажным работам незаконно, так как в момент оказания приобретенных услуг поставщиком были выставлены счета-фактуры, в которых отражен объект налогообложения по НДС, счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, а объект завершенного капитального строительства поставлен на учет как объект недвижимости.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду налоговой проверки, связанной с доначислением ЕСН,