Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-841/07

16АП-1536/07 (1)

19

ноября

2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Абдуллаев О.Т., Махмудов М.М. – представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика ООО «Агрохолдинг  «Какашура»

Ширавов М.Ю., Насрутдинов С.У. – представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика Дагестанского государственного технического университета

не явились, извещены

от 3-его лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Аист» и ООО «Агрохолдинг «Какашура»

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан  от

17 августа 2007 года

по делу

№А15-841/07

под председательством судьи Исаева М.С.

по иску ОАО «Аист»

к

ООО «Агрохолдинг «Какашура»

ГУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет»

3-е лицо

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

об

обязании освободить земельные участки, а также восстановить проход шириной 10 м к пляжной зоне моря согласно плану детальной планировке северной зоны курорта «Манас»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аист» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Птицефабрика «Какашура» и Государственному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный технический университет» (далее - университет) об обязании ООО «Птицефабрика «Какашура» освободить незаконно занятый земельный участок площадью 0,06 га, а университета — 0,05 га от незаконных построек, а также восстановить проход шириной 10 м к пляжной зоне моря согласно ПДП курорта «Манас» (с учетом уточнений).

Заявление требования мотивированы тем, что в соответствии с   распоряжением Правительства Республики Дагестана от 05.11.2003 №407-р между министерством и ООО «Птицефабрика «Какашура» (правопредшественник – ООО «Агрохолдинг «Какашура») заключен договор аренды земельного участка площадью 3 га № 31 от 30.09.2004 со сроком действия 49 лет. При оформлении землеустроительных документов на данный земельный участок работники Управления Роснедвижимости по РД и филиала  ФГУ  «Земельная  кадастровая  палата»  Карабудахкентского района допустили ошибку, не предусмотрев проход шириной 10 метров, который установлен проектом детальной планировки (ПДП) северной зоны   «Манас»,   утвержденным распоряжением Совета Министров ДАССР от 27.04.1987 № 258-р ООО «Птицефабрика «Какашура» самовольно без его согласия построило каменный забор вокруг территории в нарушении установленных границ земельного участка, ограничив свободный доступ (проход шириной 10 м) к прибрежной полосе Каспийского моря.

Определением от 16.07.2007 произведена замена ответчика ООО «Птицефабрика «Какашура» на надлежащего ответчика ООО «Агрохолдинг «Какашура» (далее -  агрохолдинг).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 исковые требования общества удовлетворены частично, суд обязал ООО «Агрохолдинг «Какашура» в срок до 01.11.2007 восстановить проход к морю в соответствии с ПДП северной зоны курорта «Манас». В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.  Этим же решением суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО «Агрохолдинг «Какашура» в пользу ОАО «Аист» судебные расходы в размере 1.000 руб., а с ОАО «Аист» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение мотивировано тем, что истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок  площадью 0,05 га занимает  университет и находящиеся на этом земельном участке объекты принадлежат ему. Судом установлено, что на земельном участке размещены объекты, принадлежащие Закарьяеву Ю.М. Требования об освобождении земельного участка к данному лицу в данном деле не заявлены. Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что университет закрыл проход шириной 10 м к пляжной зоне и к морю. Следовательно, истец не доказал, что университетом нарушены его права и законные интересы. Судом также установлено, что истец не является законным (титульным) владельцем земельного участка площадью 1,6 га, отведенного Кизилюртовской Мехколонне домостроения № 3, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих переход права пользования спорным земельным участком от прежнего землепользователя к истцу.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ООО «Агрохолдинг «Какашура» восстановить проход к морю, суд исходил из установленного актом исполнительного органа государственной власти, ограничения прав на землю. Согласно ПДП северной зоны курорта «Манас», земельный участок шириной 10 м, расположенный между земельными участками ответчиков, относится к землям общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Аист» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан от 17.08.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на необоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам, ущемляют права истца на полноценное пользование выделенного ему земельного участка.

ООО «Агрохолдинг «Какашуринский» также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Дагестан от 17.08.2007 в части обязания ООО «Агрохолдинг «Какашура» восстановить проход к морю. Податель жалобы указывает, что суд не привел нормы материального права, на основании которых данное требование истца удовлетворено. Кроме того, истец не доказал каким образом нарушены его права и интересы. Согласно условных обозначений ПДП северной зоны курорта «Манас», между ответчиками предусмотрена полоса общекурортных насаждений, которая находится на территории базы отдыха ДГТУ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО «Агрохолдинг «Какашура»  поддержали свои апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Министерство имущественных отношений РД и ДГТУ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От ДГТУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, считает, что апелляционная жалоба ООО «Агрохолдинг «Какашура»  подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО «Аист» - отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчики являются пользователями земельных участков, расположенных в приморской полосе Каспийского моря. Распоряжением Совета министров ДАССР от 28.02.1973 №8-р Дагестанскому политехническому институту (правопредшественник -  Государственного  учреждения ВПО «Дагестанский государственный технический университет») под строительство спортивно - оздоровительного лагеря выделен земельный участок 4,7 га земель приморской полосы Каспийского моря в Ленинском районе. В последующем выдан госакт на право пользования землей А-1 № 205355 с приложением плана  пользования земельного участка с описанием границ. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен № 05:09:00 00 45:170.

На основании письма Правительства Республики Дагестан №17/1747 от 30.07.2001  произведен выбор земельного участка площадью 30 га для организации базы отдыха ООО «Птицефабрика «Какашура», связанный с приобретением  в собственность основных средств бывшей б/о СГМ и составлен акт от 30.08.2001 с приложением схемы расположения земельного участка, а также выкопировки Манаского взморья с указанием земельного участка (3 га) закрепленного за обществом.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Дагестан от 05.11.2003 №407-р Минимущество РД (правопредшественник  - Министерства имущественных отношений и земельных отношений РД) заключило с ООО «Птицефабрика «Какашура» договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 30.09.2004 №31 и по передаточному акту от 30.09.2004 передало ему земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером 05:09:000045:0021 для использования в целях организации базы отдыха.

07.06.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2006 по делу №А15-1061/06 по иску Министерства имущественных и земельных отношений РД суд обязал ООО «Птицефабрика «Какашура» зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РД договор аренды земельного участка № 31 от 30.09.2004 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2005, что им исполнено.

Истец пологая, что университет незаконно занял в южной стороне принадлежащий ему земельный участок площадью 0,5 га и установил вагон-магазин, построил хозяйственные постройки, а агрохолдинг с северной стороны занял его земельный участок площадью 0,06 га, обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Заявленное требование по своей природе является виндикационным иском. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, и незаконности владения ответчика имуществом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право собственности либо иное вещное право на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распоряжение Совета Министров ДАССР от 22.04.1988 № 133-р. Однако в распоряжении указано о принятии предложения Госагропрома ДАССР и Ленинского райисполкома об изъятии в установленном порядке 1,6 га (прочие земли) службы связи электорорадионавигации и поисковой техники объединения «Дагрыбпром» на побережья Каспийского моря в пределах Ленинского района и предоставлении их Кизилюртовской механизированной колонны домостроения № 3 под строительство базы отдыха на 150 мест.

Доказательства, подтверждающие изъятие спорного земельного участка в установленном действовавшим в тот период земельным законодательством порядке у прежнего землепользователя, в материалы дела не представлены.

В подтверждении своих доводов истец представил в суд копию акта отвода участка в натуре от 18.05.1988, а также акта от 02.03.2006, составленный с участием директора ООО «Глобус» при райкомземе, бывшего руководителя Карабудахкентского райкомзема и специалиста землеустроителя ООО «Глобус» и директора ОАО «Аист».

В акте от 18.05.1988 имеется ссылка только на  распоряжение Совмина ДАССР от 22.04.1988.

Акт от 02.03.2006 составлен без участия представителей ответчиков и третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений РД, в связи с чем, не может быть принят как бесспорное доказательство, подтверждающий доводы истца о том, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка указанного в распоряжении Совмина ДАССР от 22.04.1988.

Истец не представил правоустанавливающие документы на этот земельный участок, в частности госакт, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, выданного после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства законного владения ОАО «Аист» земельным участком площадью 1,6 га, предоставленный истцом договор аренды № 210 от 01.10.2007. В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. В данном случае, истец, ссылаясь на договор аренды, который заключен  01.10.2007, то есть после вынесения обжалуемого решения, фактически изменяет основание исковых требований, что не допустимо.

  При этом ОАО «Аист» не лишается права на основании договора аренды от 01.10.2007 обратиться в суд с новым иском.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия у истца законного права на спорный земельный участок, представленные в суд апелляционной инстанции документы об уплате ОАО «Аист» земельного налога.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,