Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А63-19102/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике по страхованию имущества, передаваемого в залог, от 14.10.2006 года указал, что охрана застрахованного имущества осуществляется собственной службой охраны. Минимальная численность охраны и в дневную и ночную смену составляет 1 человек.

31.10.2005 года представителями сторон и третьего лица произведен осмотр страхуемого имущества и составлен акт осмотра товарных запасов. В акте указано, что охрана застрахованного имущества осуществляется двумя сторожами.

В соответствии протоколом допроса в качестве свидетеля Гасаналиева Г. Д. от  4.05.2006-года в день кражи застрахованного имущества он осуществлял функции по его охране. Из представленных в материалы дела доказательств (приказа от 01.03.2006 года, заявления о приеме на работу, платежных ведомостей) следует, что Гасаналиев Г. Д. выполнял функции сторожа в ООО СХП «Амай».

Доказательств, опровергающих приведенный довод, истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции  отклонены доводы истца о нарушении норм трудового законодательства при работе Гасаналиева Г. Д. по совместительству сверх установленного времени, а также о несвоевременном перечислении работодателем страховых взносов на пенсионное страхование, поскольку даже при наличии названных обстоятельств, Гасаналиев Г. Д. продолжал выполнять трудовую функцию в ООО СХП «Амай». Приведенные истцом обстоятельства не имеют существенного значения, как для наступления страхового случая, так и для заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел недоказанным факт сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Такой вывод можно сделать на основании анализа заявления ответчика на страхование, положений договора страхования, акта осмотра имущества от 31.10.2005 года.

Кроме того, истцом не представлены  доказательства наличия у страхователя прямого умысла на сообщение несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор страхования не является недействительными сделкой.

Указание ответчиком в заявлении на наличие собственной службы охраны, вместо сторожей, не является основанием, необходимым для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку представитель истца участвовал в осмотре передаваемого на страхование имущества, в случае недостаточности сообщенных сведений в п. п. 6.1. - 6.7. заявления-вопросника,   либо   сомнений   в   их  достоверности,   истец   мог  самостоятельно   выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался при заключении договоров страхования.

Бремя сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования (ст. 945 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец мог узнать о том, что застрахованное имущество охраняется сторожами, а не лицензированной службой безопасности, не позднее даты осмотра имущества - 31.10.2005 года. Исковое заявление подано в суд 19.12.2006 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен. В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушения процессуальных норм не допущено. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года по делу № А63-19102/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  Ю. Б. Луговая

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов