Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А63-19102/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-19102/2006-С2

Апелляционное производство № 16АП-1666/07(1)

г. Ессентуки              

8 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.

судей   Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОСАО «Ингосстрах» Гридина А. В. (доверенность от 9 января 2007 года),

ОАО «Бинбанк» Лутошкиной Т. К. (доверенность от 17 октября 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОСАО «Ингоссстрах», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года по делу № А63-19102/06-С2  по  иску  ОСАО  «Ингоссстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, г. Ставрополь к  ОАО «Амай», третье лицо – ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании  сделки  недействительной  (судья Мещерин А. И.),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Ставрополе, г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Амай», г. Михайловск, о признании недействительным договора страхования.

Определением от 19 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Ставрополе, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования № 423-189-029129/05 от 31.10.2005 года оставлено без удовлетворения.

Суд обосновал свое решение тем, что истец не доказал факт сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, также истцом не представлено доказательств наличия у страхователя прямого умысла на сообщение не соответствующих действительности сведений при заключении договора страхования. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор страхования не является недействительной сделкой. Кроме того, истцом пропущен  срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с таким решением, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности, а также нарушение выразилось в других выводах суда. ООО СХП «Амай» сообщило ОСАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о том, что охрана принадлежащего ему имущества будет осуществляться собственной службой охраны, так как фактически данная служба не была создана, не была согласована с МВД и не имела лицензии. Считает, что обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными. Суд неполно выяснил обстоятельства, иемющие значение для дела, в частности судом не были допрошены лица, участвовавшие 31.10.2005 г. в осмотре застрахованного имущества, в то время как суд в решении ссылается на обстоятельства осмотра. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО СХП «Амай» с  жалобой не согласился, считая ее доводы незаконными и необоснованными, обжалуемое решение – вынесенным в соответствии с законодательством. Просил в отзыве решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Ставрополе – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бинбанк» с  жалобой не согласно и считает решение законным и обоснованным. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения договора страхования. Вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован и подтвержден материалами дела. Довод заявителя жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей необоснован, так как в допросе не было необходимости, так как результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра, который был подписан представителями всех сторон, участвующих в деле. Просит в отзыве решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Ставрополе – без удовлетворения.

В судебном заседании от 31 октября 2007 года по делу был объявлен перерыв до 14 часов 6 ноября 2007 года.

В судебном заседании 31 октября 2007 года представитель ОСАО «Ингосстрах» Гридин А. В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить обжалуемое решение - отменить.

Определением от 6 ноября 2007 года произведена замена судьи Параскевовой С. А. на судью Луговую Ю. Б. ввиду трудового отпуска судьи Параскевовой С. А.

До судебного разбирательства 6 ноября 2007 года от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика ООО «Амай» не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд удовлетворил ходатайство ОСАО «Ингосстрах» и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк» Лутошкина Т. К. с апелляционной жалобой не согласилась. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Ставрополе – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» утверждены Общие условия страхования предприятия от огня и других опасностей, промышленных и коммерческих. В соответствии с п. 3.4. Общих условий страхования страховым случаем является, в том числе, кража с незаконным проникновением и грабеж. Согласно п. 8.2. Общих условий страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. Заявление должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах. В соответствии с п. 8.3. Общих условий страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему страховщиком с целью определения степени риска вопросы в отношении страхуемого имущества. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности, в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, страховщик имеет право требовать признания договора недействительным.

31 октября 2005 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Амай» (страхователь) был заключен договор страхования имущества. В соответствии с условиями названного договора его предметом выступает страхование имущества, являющегося объектом залога, в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога № 14-2/3-ЮЛ-2005 от 14.09.2005 года, на общую сумму 7 497 000 рублей, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий, повреждения водой, кражи с незаконным   проникновением и грабежа, злонамеренных действий третьих лиц, падения пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств.

Застрахованное имущество находилось по адресу: Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, д. 1.

Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель по договору залога - Акционерный Коммерческий Банк «БИН» (ОАО), филиал «БИН-Ставрополь». Договор страхования заключен на срок с 31.10.2005 года по 01.08.2006 года.

Размер страховой премии по договору составил 24 072 рубля 56 копеек.

В договоре страхования имеется ссылка на Общие условия страхования от огня и прочих опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 17.12.2002 года.

В соответствии с заявлением-вопросником по страхованию имущества, передаваемого в залог, от 14.10.2006 года застрахованным имуществом выступали семена лука «Чернушка», сорт «Халцедон», действительной стоимостью 14 994 000 рублей. Страховая сумма составила 7 497 000 рублей. Имущество предполагалось застраховать, в том числе, и от кражи со взломом и грабежом. Застрахованное имущество хранилось по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, д. 1. В разделе 6 заявления указано, что охрана застрахованного имущества осуществляется собственной службой охраны. Минимальная численность охраны и в дневную и ночную смену составляет 1 человек.

Согласно договору залога № 14-2/3-ЮЛ/2005 от 14.09.2005 года ответчик передал в залог банку семена лука «Халцедон», в количестве 9 996 кг., залоговой стоимостью 7 497 000 рублей. Заложенное имущество находилось по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, д. 1.

31.10.2005 года представителями сторон и третьего лица произведен осмотр страхуемого имущества и составлен акт осмотра товарных запасов. В акте указано, что охрана застрахованного имущества осуществляется двумя сторожами.

23.05.2006 года в складских помещениях по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1, произошло хищение застрахованного имущества.

24.05.2006 года следователь следственного отдела при Шпаковском РОВД Ю. В. Шершнев по факту хищения имущества возбудил уголовное дело № 46 631 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2006 года зафиксирован факт взлома ангара, в котором находилось застрахованное имущество, а также факт хищения семян лука.

Постановлением следователя следственного отдела при Шпаковском РОВД Ю. В. Шершнева от 24.07.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 46631 приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии протоколом допроса в качестве свидетеля Гасаналиева Г. Д. от 24.05.2006 года в день кражи его попросил подежурить на территории склада Мусаев М. В протоколе указано место работы Гасаналиева Г. Д. - менеджер ООО «Ясон».

Также Гасаналиев Г. Д. указан в качестве сотрудника ООО СХП «Ясон» в акте по факту кражи семян лука от 21.05.2006 года.

          В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2006 год № 7 от 28.03.2007 года Гасаналиев Г. Д. получил доход в ООО СХП «Амай». Изложенное подтверждается справкой МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 17.04.2007 года за № 11-17/004921.

Согласно приказу № 1 от 01.03.2006 года Гасаналиев Г. Д. принят на работу с 01.03.2006 года сторожем с оплатой согласно штатному расписанию, по совместительству.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Гасаналиева Г. Д. по организации ООО СХП «Амай» не предоставлялись.

Гасаналиев Г. Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках арбитражного дела № А63-16989/06-С2, указал, что работает в ООО СХП «Амай» по совместительству. Кроме того, Гасаналиев пояснил, что в протоколах допроса он указывал место своей основной работы. Факт работы Гасаналиева в ООО СХП «Амай» подтвердила также свидетель Комарова В. М. (т. 1, л. д. 149-151).

02.07.2007 года Государственное учреждение «Южный региональный центр судебной  экспертизы» сообщило о невозможности предоставить заключение о давности изготовления приказа № 1 от 01.03.2006 года и заявления о приеме на работу от 01.03.2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.                                                                                                                  

Из содержания приведенной нормы следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

-      известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

-      имелся ли у страхователя прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования.

Как