Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А63-7888/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 6, 8 статьи 46, пунктов 1 - 3 статьи 60,  пунктов 1, 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая универсальность воли законодателя, приостановление налоговым органом операций по счетам в банке не означает прекращение банком исполнения поручений клиента банка на уплату налогов, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщиков применяется как мера по обеспечению исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как видно из материалов дела общество не исполнило требование налогового органа от 15.09.03 № 7264 об уплате 22 720 рублей транспортного налога, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 16.10.03 № 3770 о  взыскании данной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направила инкассовое поручение от 16.10.03 № 15103 на взыскание с расчетного счета общества в ОАО «Ставропольпромстройбанк» 22 720 рублей, в то время как расходные операции по расчетному счету общества в ОАО «МДМ - Банке» были приостановлены решением от 16.10.03 № 1018.

Общество не уплатило текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в срок, установленный графиком погашения задолженности по решению № 5 о реструктуризации, что явилось причиной приостановления реструктуризации задолженности  и повлекло приостановление операций по счету в ОАО «МДМ - Банке».

В отношении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции решения № 5/2 от 30 января 2004 г. об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам; решения № 39/1 от 30.01.2004 г. об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.2 статьи 150 АПК РФ является правомерным, поскольку данные исковые требования являлись предметом рассмотрения по делу № А63-3358/04-С4, о чем вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2004 г., вступившее в законную силу.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в период формирования кредитного дела на получение льготного кредита истец нарушил сроки уплаты текущих платежей по страховым взносам во внебюджетные фонды в части Пенсионного фонда РФ на сумму 342 000 рублей, ФФОМС РФ на сумму 228 000 рублей и ТФОМС РФ на сумму 327 000 рублей за 3 квартал 2003 года по сроку 01.10.2003 года, в связи с тем, что в расчетах общества по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие и 9 месяцев 2003 года начислены другие суммы взносов, подлежит отклонению.

Факт наличия у общества задолженности по уплате текущих платежей по состоянию на 01.10.03 г. установлен  оспариваемым решением, а также постановлением кассационной инстанции 09.07.2007 г. по делу № А63-2837/2004-С4, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него иной задолженности по текущим платежам, и не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате текущих платежей по состоянию на 01.10.03 г.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на то, что в результате не уплаты текущих платежей (авансовые платежи) общество нарушило установленный порядок применения реструктуризации и как следствие утратило право по реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетом, поскольку материал по недоимке, о котором указанно в решении налоговой инспекции от 30.01.2004 года № 39/1 и в протоколе заседания комиссии от 30.01.2004 года, в дело не представлен, в судебных заседаниях не обозревался, такого материала фактически нет, рассмотрен судом и отклонен, поскольку решение налоговой инспекции от 30.01.2004 года № 39/1 было предметом рассмотрения по другому делу, о чем имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3358/04-С4 от 16.06.2004 г.,  вступившее в законную силу. Решение налоговой инспекции от 30.01.2004 года № 39/1 не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция преднамеренно приостановила все расходные операции по расчетному счету общества в Ставропольском филиале ОАО «МДМ - Банк» на который поступили заемные средства из-за задолженности по транспортному налогу всего на сумму 22 720 рублей решением от 16.10.2003 года № 1018, вместо того, чтобы выставить на этот счет инкассовое поручение и списать 22 720 рублей и общество предприняло действия для восстановления права на реструктуризацию, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка  проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации,  Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699 организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699.

Право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 г., и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Факт оплаты имеющейся у общества задолженности по текущим платежам по состоянию 01.10.03 г. судом первой инстанции не установлен и доказательств ее погашения заявитель суду не представил, в связи с чем, вывод суда о том, что общество не предприняло действий для восстановления права на реструктуризацию, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 699 от 1 октября 2001 г., является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция преднамеренно приостановила все расходные операции по расчетному счету общества в Ставропольском филиале ОАО «МДМ - Банк», на который поступили заемные средства из-за задолженности по транспортному налогу всего на сумму 22 720 рублей решением от 16.10.2003 года № 1018, вместо того, чтобы выставить на этот счет инкассовое поручение и списать 22 720 рублей является необоснованной, так как данный довод не подтвержден материалами и обстоятельствами дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А63-2837/2004-С4, имеющему преюдициальное значение для данного дела и им дана соответствующая правовая оценка о том, что само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий налоговой инспекции, поскольку их первопричиной является ненадлежащее выполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право налагать арест на имущество налогоплательщиков в порядке,    предусмотренном   Налоговым   кодексом   Российской   Федерации. Арест применяется в качестве способа исполнения решения о взыскании налога в случае   неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 77 данного кодекса). Выполнение налогоплательщиком условий решения о  реструктуризации  задолженности  во   внебюджетные   фонды не; может  служить основанием для освобождения его от исполнения иных налоговых обязательств и не лишает налоговый орган права на применение к нему установленных Кодексом мер в случае их нарушения.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам, указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 6, 8 статьи 46, пунктов 1 - 3 статьи 60, пунктов 1» 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая универсальность, воли законодателя, приостановление налоговым органом операций по счетам в банке не означает прекращение банком исполнения поручений клиента банка на уплату налогов, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщиков  применяется  как мера по обеспечению исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Ссылка заявителя на действия судебного пристава - исполнителя Баранова М. И. по наложению ареста на денежные средства на этом счете расчетном счете в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка СБ РФ на сумму 10, 500 млн. рублей, в результате чего общество было лишено возможность исполнить налоговые обязательства за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах общества,  признана судом необоснованной.

Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по делу № А63-2837/2004-С4, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что у общества имелась возможность исполнить налоговые обязательства за счет денежных средств в сумме 10 500 тыс. рублей, находящихся на расчетном счете заявителя в Северо-Кавказском банке Сбербанка России  и арестованных постановлением судебного пристава от 01.12.03 г., т.е. после принятия решения налоговой инспекции № 5/1 от 30.10.03 г.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4.

Определением суда от 10.10.2007 г. обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Красный металлист».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев