Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А63-7888/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело  №А63-7888/2004-С4

08 ноября  2007 г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-900/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4

по иску: ЗАО «Красный металлист»

к ответчику: ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя

о признании недействительными решений  (судья  Суровцев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Красный металлист» - не явился

от ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя  - Марьев И.А. (доверенность полная, постоянная)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 30.10.2003 г. № 5/1 об утрате права не реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам;  решения № 5/2 от 30 января 2004 г. об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам; решения № 39/1 от 30.01.2004 г. об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4  в      удовлетворении      иска      ЗАО      «Красный      металлист»      о      признании недействительным решения №5\1 от 30.10.2003г. об утрате права на реструктуризации задолженности в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено, с ЗАО «Красный металлист» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что общество своевременно не уплатило в текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды срок и тем самым нарушило установленный порядок применения реструктуризации, в связи с чем, решение налоговой инспекции  №5/1 от 30.10.2003 г. об утрате обществом права на реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом признано судом обоснованным. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решений от 30.10.2003 г. № 5/1, от 30.01.2004 г. № 39/1 и от 30.01.2004 г. № 5/2 об утрате обществом права на реструктуризацию задолженностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает вывод суда о том, что в период формирования кредитного дела на получение льготного кредита общество нарушило сроки уплаты текущих платежей по страховым взносам во внебюджетные фонды в части Пенсионного фонда РФ на сумму 342 000 рублей, ФФОМС РФ на сумму 228 000 рублей и ТФОМС РФ на сумму 327 000 рублей за 3 квартал 2003 года по сроку 01.10.2003 года несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в расчетах общества по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие и 9 месяцев 2003 года начислены другие суммы взносов.

Заявитель также указывает на несоответствие вывода суда о том, что в результате не уплаты текущих платежей (авансовые платежи) общество нарушило установленный порядок применения реструктуризации и как следствие утратило право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом, поскольку материал по недоимке, о котором указанно в решении налоговой инспекции от 30.01.2004 года № 39/1 и в протоколе заседания комиссии от 30.01.2004 года, в дело не представлен, в судебных заседаниях не обозревался, такого материала фактически нет.

По мнению заявителя,  вывод о том, что обществом не было предпринято действий для восстановления права на реструктуризацию перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 699 также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налоговая инспекция  преднамеренно приостановила все расходные операции по расчетному счету общества в Ставропольском филиале ОАО «МДМ - Банк», на который поступили заемные средства, из-за задолженности по транспортному налогу всего на сумму 22 720 рублей решением от 16.10.2003 года № 1018, вместо того, чтобы выставить на этот счет инкассовое поручение и списать 22 720 рублей.

Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что уклонения истца от уплаты налогов подтверждается также следующим фактом, постановлением судебного пристава от 01.12.2003 года были арестованы денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей, находящиеся на указанную дату на расчетном счете общества в Северо-Кавказском банке СБ РФ и у общества была возможность исполнить налоговые обязательства за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах и тем самым избежать последствий прекращения действия условий реструктуризации задолженности, поскольку судебный пристав - исполнитель Баранов М. И., имея в сводном исполнительном производстве по взысканию с ЗАО «Красный металлист» исполнительные документы на общую сумму 1,2 млн. рублей, не убедившись в наличии денежных средств на нашем расчетном счете в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка СБ РФ наложил арест на денежные средства на этом счете на сумму 10, 500 млн. рублей. На момент наложения ареста на этом счете оказалось наличие средств в сумме 187 тыс. рублей, которые судебный пристав - исполнитель списал 05.01.2004 года. Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Ставрополя в постановлении от 18.02.2005 года, вступившим в законную силу.

Общество заявило ходатайство № 1408 от 06.11.2007 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Налоговая инспекция отзыва не представила. Представитель налоговой инспекции Марьев И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что решением  от 14.12.06 г. по делу А63-2837/2004-С4 суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.03 г. № 5/1 об утрате обществом права на реструктуризацию части задолженности во внебюджетные фонды.  Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2007 г. по делу А63-2837/2004-С4 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Считает, что постановлением кассационной инстанции от 09.07.2007 г. по делу А63-2837/2004-С4 имеет преюдициальное значение для данного дела.  Марьев И.А.  представил заверенную копию постановления от 09.07.2007 г. по делу А63-2837/2004-С4.  На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ  суд приобщил  копию постановления к материалам дела.

Правильность решения суда от 23.05.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекции от 25.12.01 г. № 5 обществу предоставлено право равномерной уплаты в течение 5 лет задолженности по взносам во внебюджетные фонды в соответствии с графиками, а также 15 процентов от общей задолженности по пеням на сумму 4 080 000 рублей.

Решением от 30.10.03 № 5/1 налоговая инспекция признала заявителя утратившим право на реструктуризацию части задолженности во внебюджетные фонды в связи с просрочкой уплаты последним текущих платежей по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по сроку 03.10.03.

Общество заявило требование о признании решением от 30.10.03 № 5/1 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество в результате неуплаты текущих платежей нарушило установленный порядок применения реструктуризации и, как следствие, утратило право по реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетом. Данный вывод суда является правомерным  ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 №. 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено два случая прекращения действия решения, о реструктуризации, в частности; наличие задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, и неуплата платежей, установленных графиком реструктуризации. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 01.01.01 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налогового органа на дату принятия решения о реструктуризации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 699) предусмотрен аналогичный порядок прекращения реструктуризации задолженности  по указанным платежам.  

Как видно из материалов дела налоговая инспекция решением от 30.10.03 г. № 5/1 признала общество утратившим право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в связи с неуплатой обществом текущих платежей по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды: страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 342 тыс. рублей, ФФОМС РФ на сумму 22,8 тыс. рублей и ТФОМС РФ на сумму 327 тыс. рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2007 г. по делу № А63-2837/2004-С4, вступившим в законную силу, оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 03.04.07 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя по прекращению реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО «Красный металлист» во внебюджетные фонды по федеральным региональным и местным налогам, пеням и штрафам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции от 09.07.2007 г. по делу № А63-2837/2004-С4  с участием тех же лиц и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Задолженность общества по состоянию на 01.10.03 г. по взносам во внебюджетные фонды установлена постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2007 г. по делу № А63-2837/2004-С4.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом не было предпринято действий для восстановления права на реструктуризацию перечисленных в Постановлении Правительства РФ №699.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 699  право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 г., и для организации», в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей,  средств  в  погашение реструктурируемой  кредиторской задолженности  в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за   неуплату   налоговых   платежей   с   момента возникновения нарушения условий реструктуризации,  а также досрочного     выполнения  графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам, указанное ограничение не распространяется на платежи» очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов