Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А22-726/06/10-81. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-726/06/10-81

07 ноября 2007 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1667/07

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Г.В. Казаковой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца – арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2007г. по делу № А22-726/06/10-81 (судья В.И. Токарева)

по иску арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича

к арбитражному управляющему Очирову В.И.

о возмещении расходов конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Огнев В.И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Очирову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 234 948 рублей 95 копеек расходов по ведению конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский» за период с 16.02.05г. по 12.09.05г., просил предупредить ответчика об уголовной ответственности за неисполнение обязанности по оплате расходов истца.

Решением от 04.10.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07г. по делу № А22-726/06/10-81, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по конкурсному производству отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, что при погашении ответчиком текущих платежей истцу причинены убытки. Требование о предупреждении ответчика об уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.07г. решение от 04.10.06г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.07г. по делу № А22-726/06/10-81 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И. на сумму 134 784 руб. 69 коп. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности причинения убытков, совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками. Однако такой вывод является преждевременным. Огнев В.И. осуществлял процедуру конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский» с 16.02.05г. по 12.09.05г. Сменивший его арбитражный управляющий Очиров В.А. знал о том, что за этот период Огневу В.И. положено выплатить вознаграждение, он обязан был предусмотреть его в текущих расходах. Указанное предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В данном деле вознаграждение истца приравнивается к заработной плате, которая должна быть учтена арбитражным управляющим, ведущим процедуру банкротства, и погашена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции, также указал, что требование предпринимателя Огнева В.И. о возмещении вознаграждения необходимо было рассматривать в деле о банкротстве СПК «Бага-Бурульский». Из определения о завершении конкурсного производства от 17.02.06г. следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 429 тысяч рублей. Расходы на конкурсное производство составили 429 тысяч рублей. Отказывая предпринимателю в иске, суд первой инстанции не выяснил, включены ли в эти расходы период, в котором арбитражный управляющий Огнев В.И. осуществлял конкурсное производство СПК «Бага-Бурульский». Доказательством размера подлежащего выплате вознаграждения является определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении ему вознаграждения.

В силу п.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении обязательны для арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, вновь рас­сматривающего данное дело.

Решением суда от 22.08.07. в удовлетворении требований арбитражному управляющему Огневу В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. 134 784 рублей 69 копеек, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.02.05г. по 12.09.05г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Огнев В.И. с требованием о взыскании расходов, составляющих вознаграждение, к арбитражному управляющему Очирову В.А. не обращался, в связи с чем данные расходы не были предусмотрены в текущих расходах конкурсного производства. Отчет за период своей деятельности Огнев В.И. не представил. Обоснованность размера вознаграждения проверить не представилось возможным, в виду завершения конкурсного производства. Сведения о том, что Огнев В.И. не воспользовался своим правом на получение вознаграждения или не имел возможности использовать свои права суду первой инстанции не представлены. Расходы конкурсного производства с 16.02.05г. по 12.09.05г. в расходы на конкурсное производство, составляющие 429 тысяч рублей, не включены. Из отчета конкурсного управляющего видно, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.04.03г. составило 280 тысяч рублей, то есть выплата произведена за 28 месяцев (решением суда от 07.08.03г. размер вознаграждения установлен в сумме 10 тысяч рублей). Из материалов дела № А22-220/03/05-20 не усматривается, что между убытками Огнева В.И. и действиями Очирова В.А. существует причинная связь. Причинение убытков Огневу В.И., сумма убытков и причинная связь между действиями Очирова В.А. и убытками, причиненными Огневу В.И., не доказаны.

Не согласившись с решением суда от 22.08.07г. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение Арбитражного суда РК от 22 августа 2007 г. необоснован­ным и подлежащим отмене. Считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, неверно истол­ковал закон и не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования и надлежа­щей оценки фактических обстоятельств дела.

Из оспариваемого решения от 22 августа 2007 г. следует, что суд установил факт не вклю­чения В.А. Очировым суммы подлежащего выплате В.И. Огневу вознаграждения за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский». По его мнению, материалами дела подтверждается факт погашения В.А. Очировым расхо­дов конкурсного производства как за период до его отстранения, так и за период с момента его восстановления в должности и до момента завершения конкурсного производства. Поясняет, что данное обстоятельство однозначно указывает на допущенное В.А. Очировым нарушение порядка погашения текущих обязательств должника в ходе процедуры банкротства, установ­ленного ст. 855 ГК РФ.

Считает, что Арбитражный суд РК при вынесении решения не дал надлежащей оценки выяв­ленным нарушениям, что привело к неверным выводам суда, основанным на неполном иссле­довании обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии у В.А. Очирова оснований для включения суммы подлежащего выплате В.И. Огневу вознаграждения в пере­чень расходов конкурсного производства в связи с тем, что В.И. Огнев не обращался к В.А. Очирову с требованием о выплате ему вознаграждения.

Указанный вывод суда основан на неверном понимании ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)». В.А. Очиров после восстановления в должности располагал всеми документами, необходимыми для установления размера подлежащего выплате В.И. Огневу вознаграждения за период его деятельности и определения порядка погашения данной задолженности. В силу п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан был сделать это даже при отсутст­вии соответствующего заявления, хотя фактически все было ему известно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Огнев В.И. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда от 22 августа 2007 г. в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.03г. по делу А22/220-03/5-20 введено наблюдение в отношении должника СПК «Бугу-Бурульский». Арбитражным управляющим назначен Очиров В.А., без установления вознаграждения т. 1, л.д. 29).

Решением суда от 07.08.03г. в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Очиров В.А., денежное вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д.85).

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2005 года по делу № А22-220/03/05-20 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский» (л.д.142 т.1).

Конкурсным управляющим определением от 16 февраля 2005 г. утвержден Огнев В.И. с вознаграждением в размере 20 000 рублей (л.д. 138 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.05г. определение суда от 16.02.05г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С 13.09.07г. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Очиров В.А.

Определением суда от 17.02.06г. конкурсное производство в отношении должника завершено. СПК «Бага-Бурульский» 16 марта 2006 года исключено из ЕГРЮЛ, запись за номером 2060809001230.

Огнев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 16 февраля 2005 года по 12 сентября 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 134 784 руб. 69 коп. следует отказать.

Согласно п. З ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  ст.   26   ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается    арбитражным    судом,    если    иное    не    установлено    настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. З ст. 24 ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим СПК «Бага-Бурульский» Огнева В.И. он имел право получать соответствующее вознаграждение за каждый месяц своей работы.

Доказательств получения Огневым В.И. соответствующего вознаграждения не имеется.

 Очиров В.А. после восстановления в должности располагал всеми документами, необходимыми для установления размера подлежащего выплате Огневу В.И. вознаграждения за период его деятельности и определения порядка погашения данной задолженности. В силу п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан был сделать это даже при отсутст­вии соответствующего заявления. 

Об исполнении обязанностей конкурсного управляющего Огневым В.И. с 16 февраля 2005 года по 12 сентября 2005 года  Очирову было известно из судебных актов. В отчете конкурсного управляющего Очирова В.А., составленного по состоянию на 01.11.05г. указано, что 16.02.05г. конкурсным управляющим должника назначен Огнев В.И., 12.09.05г.  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда от 16.02.05г. о назначении Огнева В.И. конкурсным управляющим, Очиров В.А. приступил к дальнейшему исполнению обязанностей (д. № А22-220/03/5-20, т.3., л.д. 13).

 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Очиров В.А. знал о необходимости выплатить Огневу В.И. вознаграждение и обязан был предусмотреть его в текущих расходах. Указанное предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В данном деле вознаграждение истца приравнивается к заработной плате, которая должна быть учтена арбитражным управляющим, ведущим процедуру банкротства, и погашена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств включения вознаграждения Огневу В.И. в текущие расходы и его  выплаты суду не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего Очирова В.А. видно, что расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составили 280 тысяч рублей.

В 2003 году Очиров В.А. получил вознаграждение в размере 50 0000 рублей (расходный кассовый ордер № 1 от 16.02.04г.), за 2004 год – 120 тысяч рублей (расходный кассовый ордер № 2 от 30.12.04г.), за январь, февраль, март, апрель и 0,5 месяца май 2005 года – 45 тысяч рублей (расходный кассовый ордер № 1 от 15.09.05г.), июнь-ноябрь месяцы 2005 года – 65 тысяч рублей (расходный кассовый ордер № 7 от 23.11.05г.) (д. № А22-220/03/5-20, т. 4., л.д. 142, 146,