Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А20-3794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам соз­данных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюд­жетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации глав­ный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти Российской Фе­дерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получате­лям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расхо­дов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Рос­сийской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответ­ственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муници­пального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Фе­дерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъяв­ляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подве­домственных бюджетных учреждений.

В соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного само­управления от 28.12.2009 «О местном бюджета городского округа Нальчик на 2010 год» главным распорядителем бюджетных средств по разделу «Здравоохранение» является Управление здравоохранение местной администрации г. Нальчика.

Таким образом, главный распорядитель - управление здравоохранения местной администрации г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств и именно в его лице муниципальное образование несет ответственность по обязательствам созданных им учреждений, наделенных принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения де­нежные средства, а в случаях недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задол­женности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задол­женности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопро­сах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного ко­декса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования общества суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в сумме     3 017 584 рубля.

При отсутствии средств у указанного учреждения взыскание следует произвести с муниципального образования «Городской округ Нальчик» в лице Управление здравоохранения местной адми­нистрации г. Нальчика за счет казны муниципального образования.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований сле­дует отказать.

Таким образом, путем зачета взаимных требований с городской больницы в пользу общества следует взыскать 2 935 547 рублей.

Доводы общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ арбит­ражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не восполь­зовался правом, предусмотренным пунктом 1.3. муниципального контракта от 03.08.2009 № 90 не принял меры для заключения с городской больницей дополни­тельного соглашения о переносе сроков сдачи работ.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения, и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  по делу  №А20-3794/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя­занных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж­ном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко­торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Городской больницей на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики были внесены денежные средства в оплату стоимости двух экспертиз, в том числе платежным поручением № 299 от 13.04.2010 в сумме 99 990 рублей (т.3, л.д.93); платежным поручением № 1089 от 05.11.2010 в сумме 8 873 рубля 77 копеек. Указанные денежные средства арбитражным судом перечислены эксперт­ным учреждениям. Расходы, понесенные городской больницей на оплату услуг экс­пертных учреждений, следует возложить на нее, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстве об экспертизе», стоимость экспертизы в сумме 15 000, назначенной по инициативе арбитражного суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр», подлежит произведению за счет Федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречно­му исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовле­творенным требования и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку сто­ронам предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения первоначального и встречного исков.

С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом финансового положения сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям  и взыскать в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2011 по делу № А20-3794/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клини­ческая больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 3 017 584 рубля задолженности.

При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения здравоохра­нения «Городская клиническая больница № 1» взыскание произвести с муниципального образования «Городской округ Нальчик» в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик за счет казны муниципального образования.

В остальной части в иске истцу отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клини­ческая больница № 1» 82037 рублей пе­ни.

В остальной части в иске истцу отказать.

Путем зачета взаимных требований взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограни­ченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 2935547 рублей задолженности.

При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения здравоохра­нения «Городская клиническая больница № 1» взыскание произвести с муниципального образования «Городской округ Нальчик» в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клини­ческая больница № 1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госу­дарственной пошлины по первоначальному иску и 1 000 рублей по встречному иску.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государствен­ной пошлины по первоначальному иску и 1 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Е.В. Жуков