Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А20-3794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

строительные работы, предназначенные для удовлетворения госу­дарственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему, видам и качеству работ, определением от 04.05.2010 судом первой инстанции по ходатайству городской больницы по делу на­значена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» Фелькер Наде­жде Сергеевне.

Согласно отчету (заключению экс­перта) № 19/08-10 от 15.08.2010 (т.4, л.д.19-95) стоимость фактически выполненных обществом работ (с учетом израсходо­ванных материалов), по муниципальному контракту № 90 от 03.08.2009, составила 9 551 034 рубля 04 копеек.

            Объем, виды и стоимость фактически выполненных обществом работ не во всем соответствуют указанным в актах приемки выполненных работ, формы КС -2, в частности:

- из актов исключен вид работ, как отсутствующий в спецификации «очистка поверхностей стен и потолков»;

-изменена расценка вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное вырав­нивание», согласно спецификации, и как соответствующее факту;

-   исключена расценка вида работ «высококачественная окраска стен» и заменена на «улучшенную», согласно спецификации и факту;

-   исключен вид работ «монтаж моек на одно отделение» и принят как «монтаж умывальника», как соответствующий факту;

-   исключен вид работ «монтаж смесителей к сан.приборам», где монтаж входит в расценку;

-   частично исключен вид работ «монтаж кабель-каналов», к расчету принят фак­тически выполненный объем работ;

-   исключен вид работ «очистка помещений от строительного мусора», как пре­дусмотренный расценками на ремонтные работы;

-   частично исключен вид работ «монтаж световых указателей», к расчету принят фактически выполненный объем работ;

-   исключена дополнительная стоимость метизов, дюбелей-гвоздей, как стои­мость материалов, включенных в стоимость расценок;

-   частично исключен вид работ «затягивание кабелей в трубы», с заменой на вид работ «прокладка под штукатурку», к расчету принят фактически выполненный вид и объем работ;

-  частично исключен вид работ «устройство керамических плинтусов в полах из керамической плитки в помещениях санузлов и ванных», как невыполненные в данных помещениях.

Выполненные обществом, но не согласованные в смете от 05.09.2009, работы вытекают из недостаточности указанных в данной смете видов и полноты объемов ра­бот по капитальному ремонту, и являются необходимыми для завершения начатых ра­бот, с технологической точки зрения.

            Общество заявило о своем несогласии с заключением экспертизы в части исключения из актов вида работ «очистка поверхностей стен и потолков»,  ссылаясь на то, что данный вид работ согласован в локальном сметном рас­чете от 05.09.2009, эти работы были необходимы, выполнены обществом и приняты городской больницей по актам формы КС-2 за август 2009 г. на сумму 240 997 рублей 66 копеек (позиции 11 -12) и оплачены; изменением расценки вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное вы­равнивание»; исключением вида работ «очистка помещений от строительного мусора» как в спецификации заказа, так и в смете от 05.09.2009.

            Доводы общества сводятся к тому, что в спецификации предусмотре­но «сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 10 мм» (стены, потолки, откосы), в смете от 05.09.2009 предусмотрено «сплошное вырав­нивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщи­ной до 10 мм» (стены, потолки, откосы), поэтому общество полагает, что расхождение в наименовании работ отсутствует, работы фактически выполнены и приняты заказчи­ком, следовательно, эксперт необоснованно уменьшил выполненные в этой части работы на сумму 218 449 рублей;  исключенные экспертом виды работ «очистка помещений от строительного мусора» фактически выполнены на сумму 29 962 рубля.

Таким образом, общество полагает, что экспертом необоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 489 408 рублей 66 копеек (240 997 рублей 66 копеек + 218 449 рублей + 29 962 рубля).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе и ис­следуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что в первоначально согласованной сторонами специ­фикации работ действительно отсутствует такой вид работ «очистка поверхностей стен и потолков», однако, в последующем, стороны в локальном сметном расчете от 05.09.2009 (т.1, л.д. 61-116) предусмотрели данные виды работ (позиции 41,42, 82,83, 122,123, 162, 163, 202, 203, 242, 242, 282, 282) (т.1, л.д.61-116). В выполнении этих работ была необходи­мость, они связаны с ремонтными работами на спорном объекте. Указанные работы выполнены обществом и приняты городской больницей по актам формы КС -2 за ав­густ 2009 (позиции 11,12) на сумму 240 997 рублей (т.1, л.д. 118-123). Включение в смету данного вида работ не привело к изменению цены контракта в сторону увеличе­ния, поэтому эксперт данные виды работ исклю­чил из актов необоснованно.

Иные выводы эксперта  суд считает обоснованными и соглашается с ними.

Так, изменение экспертом расценки вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное выравнивание», как следует из отчета, основано на  результатах фактического ис­следования объекта.

Правомерным является и исключение экспертом такого  вида ра­бот как «очистка помещения от строительного мусора», поскольку стоимость этой работы включена в расценку на ремонтные работы. Включение отдельно стоимости данной работы в смету является необоснованным удорожанием произведенных работ.

Согласно заключению экспертизы общая стоимость выполнен­ных обществом на спорном объекте работ составляет 9 551 034 рубля. С учетом актов стоимость выполненных работ по очи­стке поверхностей стен и потолков на сумму 240 997 рублей, которые эксперт необоснованно исключил из общей стоимости, она составляет 9 792 031 рубль.

Городской больницей оплачены работы на общую сумму 6 774 447 рублей. Следовательно, задолженность городской больницы перед обществом составляет 3 017 584 рубля. В связи с чем, апелляционный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 017 584 рубля.

При  рассмотрении встречного иска учреждения обществом было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательства - листа муниципального контракта от 03.08.2009 № 90, в котором содержится ответственность подрядчика за нарушение обязательств (пункт 10.1.).  Этим пунктом, как указал истец, предусматривается ответственность подрядчика за нарушение обяза­тельств по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ, но не 0,5%, как указано в пункте 10.1.экземпляра контракта, представленного городской больницей в дело (т.2, л.д. 146, 147).

Судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка, в том числе и с помощью судебно-технической экспер­тизы, которая проведена Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того,  для проверки доводов городской больницы о внесении изменений в аукционную документацию, размещенную на официальном сайте, суд первой инстанции по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформ-центр» - эксперту Гонову Мурату Леонидовичу для разрешения  вопроса о том, вносились ли изменения (путем санкционированного или несанкцио­нированного доступа) в аукционную документацию на заказ «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», объявленный   11 июня 2009 года, размещенный на сайте www.zakupki.economykbr.ru.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр»  от 25.12.2010 № 4 попыток санкционированно­го или несанкционированного доступа в аукционную документацию на заказ «Капи­тальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница №1» в 2009 году, объявленный 11.06.2009, размещенную на сайте www.zakupki. economykbr.ru не обнаружено (т. 6, л.д. 58,59).

Согласно заключению экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Россий­ской Федерации  от 25.01.2011:

 1 -5 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%) изготов­лены на одном аналоговом копировально-множительном устройстве.

1-5 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%) и 1 -7 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.09.2009 на 7 л (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет не менее 1/300 действую­щей на день оплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ России), а также шестой лист экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5) изготовлены на раз­ных электрофотографических копировально-множительных устройствах.

Таким образом, экспертом установлено, что не все листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%), представленные учреждением, изготовлены на од­ном аналоговом копировально-множительном устройстве.

Выводы проведенных по делу судом первой инстанции экспертиз свидетельствуют о фальсификации того экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, который представлен суду учреждением.

В связи с этим, апелляционный суд  исключает экземпляр муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%)), представленный городской больницей, из числа до­казательств по делу.

Таким образом, начисление городской больницей пени в размере 0,5% в день является необос­нованным, поскольку в муниципальном контракте № 90 от 03.08.2009 размер пени ус­тановлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России и пеня подлежит исчислению в  таком  за каждый день просрочки от сметной стоимости ре­монтных работ не выполненных вовремя.

Подробный расчет пени с указанием пе­риода начисления  в материалах дела отсутствует, учреждением суду не представлен.

Пунктом 1.3 муниципального контракта срок окончания работ установлен до 01.10.2009. В пункте 4.2. контракта предусмотрено, что работы по контракту генераль­ный подрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с согласован­ным с учреждением графиком производства работ.

Сторонами арбитражному суду не представлен согласованный график произ­водства работ.

По объяснениям сторон, имеющимся в материалах дела, такой документ составлялся, но не был подписан учреждением.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что работы должны быть завершены до той даты, которая указана в пункте 1.3. контракта.

Фактически работы были выполнены и сданы в следующие сроки:

- акт за август 2009 г (точная дата отсутствует) на сумму 1 459 257 рублей (т.1 л.д. 118-123);

-   акт от 08.10.2009 на сумму 2 432 958 рублей (т.1 л.д. 124-146);

-   акт от 08.10.2009 на сумму 852 937 рублей (т.1 л.д.148-156);

-   акт от 03.11.2009 на сумму 2 655 244 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 157-187);

-   акт от 03.11.2009 на сумму 579 333 рубля (т.1 л.д. 188-195);

-   акт от 30.11.2009 на сумму 1 911 780 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 196-203);

-   акт от 30.11.2009 на сумму 205 414 рублей (т.1л.д. 204-207).

Таким образом, в  установленный срок обществом сданы работы по акту за август 2009 года на сумму 1 459 257 рублей.

По актам формы КС-2 от 08.10.2009 работы сданы с просрочкой на 6 дней на общую сумму 3 285 895 рублей, пени составляет 14 466 рублей.

 По актам формы КС-2 от 03.11.2009 работы сданы с просрочкой  на 31 день на общую сумму 3 234 577 рублей 03 копеек, пени составляет 40 417 рублей.

По актам формы КС-2 от 30.11.2009 работы сданы  с просрочкой на 58 дней на общую сумму 2 117 194 рубля 27 копеек, пеня составляет 27 154 рубля.

Таким образом, общая сумма пени за период с 02.10.2009 по 30.11.2009 составляет    82 037 рублей, поэтому в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований городской больницы следует отказать.

Требования истца о привлечении собственника имущества должника к субси­диарной ответственности апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде­рации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества городской больницы является публично-правовое образование - муниципальное образование «Городской округ Нальчик», которое привлечено судом апелляционной инстанции в качестве ответчика.

Местная администрация не может являться собственником имущества учреждения, поскольку является органом муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсиди­арной