Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А20-3794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-3794/2009

04 августа 2011 года                                                                    Ап. пр. №16АП-1485/11(1,2,3)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А20-3794/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой», г. Нальчик (ИНН:0721024431, ОРГН:1070721002692)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г. Нальчик (ИНН: 0711035699, ОГРН: 2070721010479)

местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

управлению здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

муниципальному образованию «Городской округ Нальчик» в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик,

о взыскании 3 265 995 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой», г. Нальчик

о взыскании 2 731 675 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой», г. Нальчик: Чеченов М.Г.- представитель по доверенности №РХ-191 от 04.07.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее - учреждение) и Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика (далее - Департамент) о взыскании с ответчиков субсидиарно 3 322 476 рублей - задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90 работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Головко,7.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ме­стная администрация г. Нальчика и определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация городского округа Нальчик и управление здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения «Город­ская клиническая больница № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответствен­ностью Компании «Каббалкпромстрой» 2731675,09 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу в отношении Департамента экономики и финансов местной администрации г. Нальчика прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и приняты уточненные исковые требования о взыскании (с учетом отчета эксперта № 19/08-10 от  15.08.2010) с  ответчиков 3 265 995, 66 руб. долга за выполненные работы.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2011 (с учетом определения от 14.04.2011 года об исправлении описки) по первоначальному иску взыскано с городской больницы в пользу общества 3 017 584 руб. задолженности (суд указал, что при отсутствии денежных средств у городской больницы взыскание произвести с местной адми­нистрации г. Нальчика в лице управления здравоохранения местной администрации г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика). В остальной части требований по первоначальному иску истцу отказано. По встречному иску взыскано с общества в пользу городской больницы 82 037 руб. пе­ни. В остальной части требований встречного иска истцу отказано. Путем зачета взаимных требований взыскано с городской больницы в пользу общества 2 935 547 руб. задолженности (суд указал, что при отсутствии денежных средств у городской больницы взыскание произвести с местной адми­нистрации г. Нальчика в лице управления здравоохранения местной администрации г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика). Взысканы с городской больницы в доход федерального бюджета 1 000 руб. госу­дарственной пошлины по первоначальному иску и 1 000 руб. по встречному иску. С общества в доход федерального бюджета  взысканы 1 000 руб. государствен­ной пошлины по первоначальному иску и 1 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

            Не согласившись с данным решением, местная администрация городского округа Нальчик, общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» и  муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация городского округа Нальчик считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Полагает, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные органы).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит изменить данное решение, взыскать с ответчика по основному иску  3265995,66 руб. задолженности  за выполненные работы, по встречному иску с общества взыскать 16408,20 руб. Путем зачета взаимных требований взыскать с соответчиков (субсидиарно)  3249587,46 руб., указав на то, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу общества неправильно исходил из заключения эксперта, выводы последнего являются неправильными.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Просит отменить данное решение. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным учреждением и доводам, приведенным в обоснование своих требований. Акты приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года  не подписаны и не подлежат оплате. Не согласен с исключением судом первой инстанции из числа доказательств экземпляра муниципального контракта, представленного учреждением, где размер неустойки указан именно тот, который был согласован сторонами договора. Считает, что расчет пени произведен судом неверно, поскольку фактической датой сдачи-приемки работ следует считать дату подписания актов выполненных работ. Кроме того, суд не указал, каким образом исчислил пени и какую ставку рефинансирования применил. Также не согласен с возложением расходов, понесенных учреждением на оплату услуг экспертизы только на  учреждение, считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу учреждения указывает на несогласие с доводами жалобы, считает жалобу необоснованной и неподтвержденной материалами дела. Указывает на очевидность наличия вины заказчика в несвоевременном завершении работ, следовательно, ответственность в виде пени за 30 дней просрочки в размере    16408,20 руб. должна исчисляться с 01.11.2009.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу местной администрации  указывает на необоснованность жалобы и несогласие с ее доводами. Считает, что ответчик, являющийся уполномоченным органом по размещению заказов на собственные нужды, выполнил эту функцию и, являясь заказчиком, обязан оплатить стоимость выполненных обществом работ. Управление здравоохранения привлечено в качестве субсидиарного ответчика как главный распорядитель бюджетных средств и этого достаточно, чтобы взыскать задолженность.

В судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 12.07.2011 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.07.2011 представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе общества и отзывах на жалобы администрации и учреждения. Просил удовлетворить требования жалобы общества.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просил удовлетворить жалобу.

Определением от 12 июля 2011 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле публично-правового образования - муниципального образования «Городской округ Нальчик» в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик, как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Городской округ Нальчик» по разделу «Здравоохранение». Указанное лицо привлечено судом к участию в деле.

Рассмотрение дела назначено на 28 июля 2011 года.

В судебное заседание явился представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалоб других лиц отказать.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, обсудив доводы заявленных по делу исков, отзывов на них, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  проверив законность принятого решения, выслушав представителя общества, считает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения единой комиссии по разме­щению заказов на поставку товаров, выполнение работ от 20.07.2009, между муници­пальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (за­казчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Каббалкпром-строй» (генеральным подрядчиком), заключен муниципальный контракт № 90 от 03.08.2009, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить капиталь­ный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1», находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 7 в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта) (т.1, л.д. 47-53). Срок начала работ установлен не позднее чем через пять дней после заключения муниципального контракта, срок окон­чания работ - до 01.10.2009 (при отсутствии письменного двустороннего дополни­тельного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 стоимость работ определена в сумме 9 987 572 рубля 06 копеек и в соответствии с пунктом 3.4. является твердой и изменению не подлежит. Спецификацией заказа, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту сторонами согласованы виды и объем работ (т.1, л.д. 54-60).

Согласно пункту 3.2. контракта оплата производится за выполненные в пол­ном объеме и принятые к оплате объемы работ после приемки-сдачи работ и подписа­ния сторонами указанных в пункте 3.7 контракта документов и подписания акта при­емки объекта в эксплуатацию. Как предусмотрено пунктом 3.7 контракта генеральный подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ и предоставлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В последующем, локальным сметным расчетом стороны дополнительно 05.09.2009 согласовали виды, объем и стоимость поручаемых работ (л.д.61 -116). Со­гласно названному документу стоимость работ определена в сумме 9 873 573 рубля.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило ука­занные в контракте работы и сдало результаты работ учреждению по актам формы КС - 2 (л.д. 118-207).

Согласно указанным актам общая стоимость выполненных работ составляет 10 096 923 рубля. Городская больница подписала акты формы КС -2 на сумму 9 312 176 рублей. На сумму - 784 747 рублей акты формы КС-2 городской больницей не подписаны, в том числе КС -3 от 03.11.2009 на сумму 579 333 рубля (т.1, л.д. 188­195) и КС-3 от 30.11.2009 на сумму 205 414 рублей (т.1, л.д.204-207).

Факт направления указанных актов в адрес городской больницы подтверждается сопроводительным письмом № РХ-073 от 06.11.2009, № РХ-079 от 29.11.2009, № РХ-090 от 21.12.2009. Последнее получение этих актов не оспаривает.

Стоимость выполненных обществом работ городской больницей оплачена час­тично, в сумме 6 774 447 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 673 от 10.09.2009 на сумму 1 459 257 рублей, № 602 от 09.11.2009 на сумму 852 937 рублей; № 241 от 24.11.2009 на сумму 1 807 009 рублей; № 440 от 18.12.2009 на сумму 2 655 244 рубля (т.2, л.д. 6-9).

Уклонение городской больницы от оплаты стоимости выполненных работ в сумме 3 322 476 рублей (10 096 923 рубля - 6 774 447 рублей), явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В последующем общество уточнило исковые требования с учетом заключения экспертизы и просило взыскать 3 265 995 рублей долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 731 675 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок постро­ить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные