Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А25-824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами, в том числе с применением указанных выше методик и технологий.

Судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что проведенный УФАС по КЧР в оспариваемом решении сравнительный анализ между утвержденной постановлением заявителя № 492 от 23.12.2009 кадастровой стоимостью и произведенной независимыми оценщиками оценкой земельных участков организаций, обратившихся с жалобами в УФАЧ по КЧР, не может свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости земель.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка УФАС по КЧР на положения части 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона № 167-ФЗ от 22.07.2010, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Указанная редакция части 3 статьи 66 ЗК РФ не имеет обратной силы и не может быть применена к спорным отношениям, поскольку она принята после издания заявителем постановления № 492 от 23.12.09.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до внесения изменений в часть 3 статьи 66 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка приравнивалась к рыночной стоимости только в прямо предусмотренных Кодексом случаях.

Таким образом, то обстоятельство, что утвержденная постановлением заявителя №492 от 23.12.2009 кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает рыночную стоимость, само по себе о недостоверности результатов проведенной в отношении земель поселений в Карачаево-Черкесской Республике кадастровой оценки по состоянию на 01.01.08  свидетельствовать не может.

В данной связи судом апелляционной инстанции также  учитывается, что нормативно (в рассматриваемый период) не устанавливается тождество кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, и, как следствие, отсутствуют и указания на возможность произвольной замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью.

Кроме того, ни федеральными законами, ни законами субъектов РФ, а также иными правовыми актами обязанность перепроверять результаты кадастровой оценки не предусмотрена.

Более того, законодательно не содержится указаний ни на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость, ни на то, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть максимально приближена к его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, представляется обоснованным отклонение судом первой инстанции довода УФАС по КЧР о том, что заявитель не должен был утверждать результаты кадастровой оценки земель в связи с установлением значительного превышения показателей кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земель, а также с результатами ранее проведенной по состоянию на 01.01.03 кадастровой оценки.

Такими полномочиями заявитель при издании постановления №492 от 23.12.09 не обладал, т.к. проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчетов и полученных   результатов   входит           в компетенцию Росреестра (п.п. 9.4, 9.8 «Административного регламента Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной  кадастровой  оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития России №215 от 28.06.07).

Действующими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено права органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не утверждать согласованные Росреестром результаты кадастровой оценки земель. Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что основанием к отказу в утверждении согласованных с Росреестром результатов кадастровой оценки земель могла служить лишь некомплектность     предоставленных     Управлением      материалов,     т.е.     формальные обстоятельства, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции, относительно ссылки УФАС по КЧР на представленные в ее распоряжение отчеты об оценке земельных участков организаций, обратившихся с соответствующими жалобами.

Как правильно указано судом, собственники (владельцы) земельных участков вправе проводить для своих целей индивидуальную рыночную оценку, но не для использования ее результатов для кадастровой оценки. Собственники (владельцы) земельных участков  являются заинтересованными  лицами  в полученной рыночной стоимости соответствующего земельного участка, при этом отчеты оценщиков, не прошедшие экспертизу, не могут служить основанием для расчета кадастровой стоимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении от 04.06.2010 отсутствует обоснование вывода УФАС по КЧР о том, что следствием увеличения кадастровой стоимости земли, земельного налога и арендной платы является снижение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов Карачаево-Черкесской Республики на рынке, на котором действуют такие же хозяйствующие субъекты близлежащих регионов: Ставропольского и Краснодарского краев.

В силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольного законодательства, должен в ходе рассмотрения определить отнесение выявленного нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

В силу статьи 48 закона о защите конкуренции при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению.

Согласно «Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.0, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия УФАС по КЧР входило выяснение, повлияли ли утвержденные заявителем результаты кадастровой оценки земельных участков на отношения, связанные с защитой конкуренции, то есть на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, ограничение либо возможность ограничения в результате таких нарушений конкуренции на рынке определенного товара.

В данном случае суд обязан дать оценку оспариваемых решения от 04.06.2010  и предписания № 26 от 04.06.2010 на предмет их соответствия положениям Закона о защите конкуренции, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания такого соответствия возложено на УФАС по КЧР.

Оспариваемыми решением и предписанием антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного законодательства в несоблюдении заявителем и Управлением положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на что указано в резолютивной части решения от 04.06.2010 г.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,    органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции названы в пункте 17 статьи Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции могут быть признаны акты (действия) органов исполнительной власти, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным названным Федеральным законом.

Основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вывод УФАС по КЧР о снижении конкурентоспособности хозяйствующих субъектов Карачаево-Черкесской Республики по сравнению с хозяйствующими субъектами близлежащих регионов (Ставропольского и Краснодарского краев) является бездоказательным и не подкреплен конкретными фактами, анализ конкурентной среды антимонопольным органом  не проводился, сведения о кадастровой стоимости земельных участков на территориях соседних субъектов Российской Федерации и влиянии ее размера на наличие (отсутствие) конкурентных преимуществ расположенных там предприятий по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в Карачаево-Черкесии, не истребовались.

Обратившиеся в УФАС по КЧР с жалобами хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в абсолютно разных областях, существо поданных жалоб сводится лишь к несогласию с ростом кадастровой стоимости принадлежащих им (арендуемых ими) земельных участков, что влечет за собой увеличение себестоимости производимой продукции. При этом утвержденные постановлением заявителя № 492 от 23.12.2009 результаты кадастровой оценки применяются для целей налогообложения и исчисления арендной платы только с 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда, что кадастровая стоимость земли в различных субъектах Российской Федерации по объективным причинам не может быть одинаковой, поскольку зависит от множества факторов, в том числе от географических, природно-климатических, инфраструктурных (развитости рынка купли-продажи земли) и других.

При    таких  обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не доказанности, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ,  вывода антимонопольного органа о снижении конкурентоспособности хозяйствующих субъектов Карачаево-Черкесской Республики на определенных товарных рынках по сравнению с хозяйствующими субъектами Ставропольского и Краснодарского краев вследствие увеличения кадастровой стоимости земельных участков.

В полномочия УФАС по КЧР входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

Делая вывод о незаконности оспариваемого предписания УФАС по КЧР № 26 от 04.06.2010, суд первой инстанции указал на то, что данное предписание является неисполнимым в рамках полномочий заявителя, которому действующим законодательством не предоставлено права отменять результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов в отношении конкретных земельных участков.

Предписание также неисполнимо и в рамках полномочий Управления, которое в соответствии с п.п. 9.4, 9.8 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель» уполномочено производить только предварительную проверку представленного исполнителем работ по кадастровой оценке земель отчета на соответствие его состава условиям технического задания и не может самостоятельно устанавливать кадастровую стоимость в отношении земельных участков конкретных хозяйствующих субъектов с учетом рыночной оценки, произведенной независимыми оценщиками.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления     доминирующим     положением,      ограничения     конкуренции     или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Предписание № 26 от 04.06.2010 обязывает заявителя и Управление отменить постановление № 492 от 23.12.2009, результаты кадастровой оценки земельных участков и установить кадастровую стоимость земельных участков в отношении указанных в решении УФАС по КЧР от 04.06.2010 хозяйствующих субъектов, осуществивших рыночную оценку земельных участков с привлечением независимых оценщиков.

На основании изложенного, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 по делу №А25-824/2010.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по КЧР освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 по делу №А25-824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов    

Судьи                                                                                                         И.М.