Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А63-8370/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-8370/06-С1

22 октября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства 16АП-1478/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги на решение от 31.07.2007 по делу № А63-8370/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В.,

по иску дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», г. Буденновск

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги

по преддоговорному спору по договору № 83/3 от 11.11.2005,

при участии представителей:

от дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» – Алиханиди А.М., доверенность №12 от 09.01.2005,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги – Арутюнова Е.Э., доверенность №НЮ-10/717 от 06.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее открытое акционерное общество Управление материально-технологической комплектации, г. Буденновск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 83/3 от 11.11.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 в качестве надлежащего ответчика по ходатайству общества привлечено ОАО «Российские железные дороги» г. Москва (далее – железная дорога).

Решением от 10.11.2006 Арбитражный суд Ставропольского края определил спорные условия договора и изложил редакции пунктов 7, 14, 15 договора.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Ставропольского края пункт 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования         № 83/3 от 11.11.2005 изложил в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки»; пункт 14 договора принял в следующей редакции: «На железнодорожные пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: для вагонов с одной грузовой операцией (погрузка, выгрузка) - 4 часа 50минут»; пункт 15 договора принял в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцу не предоставляется»; пункт 16 договора принял в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут»; взыскал с железной дороги в пользу общества в сумме 333 рублей 34 копеек расходов в возмещение уплаченной госпошлины; производство по делу в отношении Минераловодского отделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды прекратил.

Не согласившись с принятым решением, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2007 в части утверждения пунктов 7, 15, 16 условий договора отменить, утвердить пункт 7 договора в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки», утвердить пункт 15 договора в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет: нет час», утвердить пункт 16 договора в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, составляет 3 часа 17 минут».

В обоснование своей апелляционной жалобы железная дорога ссылается на следующее.

В соответствии со статьи 58 Закона «Устав железнодорожного транспорта» Министерством путей и сообщений РФ 18.06.2003 издан приказ № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Указанный документ зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 за регистрационным №4764 и является нормативным актом.

Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 содержит форму Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Приложение 1 к Приказу), в которой пункт 7 изложен в следующей редакции «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути  __________________________________________________________________________

(номера путей, их местонахождение)

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки». Решение суда в части указания в договоре на истца (как на сторону договора) не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 форме договора.

Пункт 15 изложен в следующей редакции «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом составляет _____ час». Решение суда первой инстанции в части указания в договоре на истца (как на сторону договора) не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 форме договора.

Пункт 16 изложен в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет ____ час». Решение суда в части исключения из договора слова «контрагентов» не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 форме договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования установлена правовым актом, то стороны договора в период действия указанного правового акта не вправе заключать договор на условиях, отличных от тех, которые утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части пунктов 7, 15 договора. В части 16 договора считает, что в принятой судом первой инстанции редакции пункт 16 договора доступен пониманию и соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 31.01.2007 №10383/06 и 11978/06.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 проверена в обжалуемой части апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и железной дороги, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, общество является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом ветвевладельца.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 83/3 от 11.11.2005 стороны не пришли к соглашению по пунктам 7, 14, 15, 16 договора и передали указанные разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Железная дорога (перевозчик по договору) пункт 7 договора предложила в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Общество с учетом уточнения исковых требований не возражало принять редакцию перевозчика с указанием номеров выставочных путей станции Буденновск, на которые будут подаваться вагоны общества: №№6, 7. Указанные номера путей были указаны в предыдущем договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования      № 340/3 от 19.06.2000.

Железная дорога возражала против указания конкретных номеров выставочных путей, так как указанный пункт составлен в соответствии с образцом договора, указанном в приложении № 1 раздела «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» Правил перевозок грузов, в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ДО АО УПТК станция Буденновск Северо-Кавказской железной дороги не указаны номера выставочных путей, на которые будут подаваться вагоны общества, указание конкретных выставочных путей затруднит работу перевозчика, так как на его выставочные пути подаются вагоны и других владельцев подъездных путей в гораздо большем количестве, чем у общества. Также ООО «Ставролен» арендует выставочные пути для размещения цистерн, поступающих в его адрес в значительном количестве.

Так как в Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ДОАО УПТК станция Буденновск Северо-Кавказской железной дороги» стороны уже согласовали, что выставление вагонов, прибывших в адрес предприятия ДОАО УПТК, производится на один из путей станции Буденновск по указанию дежурного по станции Буденновск локомотивом железной дороги, а редакция общества противоречит утвержденной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 договора следует изложить в редакции железной дороги, согласно которой сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Однако при этом суд первой инстанции фактически в резолютивной части решения изложил пункт 7 договора не в редакции железной дороги, соответствующей типовому договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (приложение 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования),  а изложил его в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Согласно отзыву на апелляционную жалобу общество с редакцией железной дороги пункта 7 договора согласно.

С учетом этого апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 7 договора и излагает пункт 7 договора в следующей редакции:

«Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что пункт 15 договора следует изложить в редакции железной дороги, согласно которой «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет - нет».

Однако при этом суд первой инстанции в резолютивной части решения изложил пункт 15 договора не в редакции железной дороги, соответствующей типовому договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а изложил его в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцу не предоставляется».

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что с редакцией железной дороги данного пункта согласно.

С учетом этого апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 15 договора и излагает пункт 15 договора в следующей редакции:

«Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет: нет час».

Что касается пункта 16 договора, то суд первой инстанции изложил его в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут».

Однако в этой редакции пункт 16 не соответствует типовому договору (приложение 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), в связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 16 договора и излагает пункт 16 договора в следующей редакции: «Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов