Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А63-8231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжения договора аренды.

Кроме того, с иском о необоснованном расторжении договора аренды Гавришева М.Ю. в арбитражный суд не обращалась.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем получены от Учреждения денежные средства в виде платы за аренду помещений за период апрель-май 2010 года в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14175 и №14176 от 19.05.2010 о перечислении денежных средств в сумме 450 000 руб.

Учитывая, что договор аренды считается расторгнутым с 07.04.2010, оплата аренды            с 01.04.2010 по 07.04.2010 составляет в сумме 52 500 руб., без законных оснований предпринимателем получены денежные средства в сумме 397 500 руб. (450 000 – 52 500).

Факт получения предпринимателем ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 397 500 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 397 500 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, в связи             с чем суд удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Гавриловой Миланы Юрьевны, с которой у истца отсутствовали какие - либо правоотношения по аренде помещений, приобретенных после расторжения договора аренды.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о признании договора аренды № 15-06/09/А от 15.06.2009 расторгнутым с 07.04.2010, обязании ответчика принять объект аренды и регистрацию прекращения действия договора аренды № 15-06/09/А от 15.06.2009.

Суд первой инстанции установив, что заявленный отказ от иска в части указанных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц            и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана       надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено              в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления                             к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам,              в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления             к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; лица, участвующие              в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                               в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, все судебные извещения, направленные Арбитражным судом Ставропольского края Гавришевой М.Ю. по месту ее жительства (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 13), были возвращены предприятием почтовой связи                  с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Порядок доставки почтовых извещений отделением почты соблюден.

Сведения о месте жительства Гавришевой М.Ю., а также о том, что по состоянию на 05.10.2010 она является индивидуальным предпринимателем, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2010, предоставленной по запросу суда ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (т. 1, л.д. 168, 169-171).

Кроме того, указанный выше адрес Гавришевой М.Ю. указан и в договорах аренды              и купли-продажи, иных материалах дела, а также в апелляционной жалобе, сведений                         о других адресах места проживания или места нахождения предпринимателя в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал Гавришеву М.Ю. надлежащим образом извещенной о времени и месте предварительных судебных заседаний 13.10.2010, 16.11.2010, судебных заседаний 13.12.2010 и 12.01.2011,              и рассмотрел дело по существу (т. 1, л.д. 155, 174, 196, 221).

При этом в материалах дела также имеются сведения о размещении на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края информации о времени и месте предварительных и судебных заседаний суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Гавришева М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу в силу пунктов 1, 5 части 1 статьи               150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя,             в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом              с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств в подтверждение утраты Гавришевой М.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, статуса предпринимателя, в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем спор правомерно разрешен по существу арбитражным судом.

Кроме того, доказательства в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям                        и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. В части излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, пошлина возвращена истцу из Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу №А63-8231/10 законным             и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу                     №А63-8231/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко