Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А63-8231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-8231/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-553/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавришевой Марианны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу №А63-8231/10 (судья Сиротин И.В.) по иску негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» г. Москва                 (ИНН 7701023168, ОГРН 1037739146048) к индивидуальному предпринимателю Гавришевой Марианне Юрьевне г. Пятигорск (ИНН 262509582239, ОГРНИП 3092632170000), Гавриловой Милане Юрьевне г. Пятигорск п. Горячеводский, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН 2334063830, ОГРН 1042600339737) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» - Уханов О.А. (доверенность от 01.12.2010 № 396);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гавришевой Марианны Юрьевны – Гавришева М.Ю. (лично), Лысогор А.В. (доверенность от 15.09.2009 26НПСК 782018);

от соответчика Гавриловой Миланы Юрьевны – не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (далее – учреждение, академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                с иском к индивидуальному предпринимателю Гавришевой Марианне Юрьевне,                        г. Пятигорск (далее – предприниматель, ИП Гавришева М.Ю., ответчик) о признании договора аренды № 15-06/09/А от 15.06.2009 расторгнутым с 07.04.2010, об обязании принять объект аренды и снять договор аренды с регистрационного учета, взыскании переплаты в сумме 397 500 рублей.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – Управление, третье лицо) (т. 1, л.д. 175-177).

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова Милана Юрьевна г. Пятигорск, п. Горячеводский (далее - Гаврилова М.Ю., соответчик), (т. 1, л.д. 197-198).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Гаврилову М.Ю., отказался от исковых требований в части признания договора аренды № 15-06/09/А от 15.06.2009 расторгнутым с 07.04.2010, обязании ответчика принять объект аренды и снять договор аренды с регистрационного учета, и просил взыскать с Гавришевой М.Ю.                    397 500 руб. неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом                          к рассмотрению (т. 1, л.д. 204, 205-207, 222).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу                 №А63-8231/10 ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Гавриловой М.Ю. удовлетворено. Гаврилова М.Ю. исключена из числа ответчиков по делу, в связи               с заявлением истца. Иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Гавришевой М.Ю. в пользу учреждения основной долг в сумме 397 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. Производство по делу в части требования истца о признании договора аренды № 15-06/09/А от 15.06.2009 расторгнутым с 07.04.2010, об обязании ответчика принять объект аренды и снять договор аренды с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №25509 от 07.09.2010. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.01.2011 по делу №А63-8231/10, ИП Гавришева М.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что поскольку на день вынесения решения суда Гавришева М.Ю. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 № 003356690 от 10.11.2010, производство по делу следовало прекратить. Кроме того, ответчик не извещался судом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании Гавришева М.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаврилова М.Ю., ее представитель и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу №А63-8231/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями             258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между предпринимателем Гавришевой М.Ю. (арендодатель) и Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №15-06/09/А                 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 450 кв. м на третьем этаже здания «Торговый центр», инвентарный номер 07:427:002:000009560, литер А, общей площадью 2958,10 кв. м, кадастровый номер 26:33:130201:0106:07:427:002:000009560:А:20000, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Орджоникидзе, дом 11. Арендатор использует арендованные помещения в качестве офиса                и учебных аудиторий (т. 1, л.д. 106-111, 112, 113).

Срок действия договора установлен с 15.06.2009 по 31.08.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны установили, что постоянная часть арендной платы составляет в сумме 225 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы определяется по каждому платежу в размере эквивалентном затратам арендодателя на предоставленные услуги. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный счет (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2009).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.4 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае принятия исполнительным органом арендатора решения о закрытии офиса учебных помещений, расположенных в арендуемом объекте. Об отказе от исполнения договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя. Договор считается расторгнутым по указанному основанию по истечении 60 дней с даты получения арендодателем уведомления                        о расторжении договора.

Согласно пункту 5.6 договора при изменении реквизитов или адреса, сторона,                       у которой произошли данные изменения, обязана сообщить об этом другой стороне                             в течение 3 рабочих дней под расписку.

15.06.2009 предмет договора (помещения) передан по акту приема-передачи                        от арендодателя арендатору (т. 1, л.д. 112).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 23.06.2009, номер регистрации 26-26-33/024/2009-072.

07.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в пункты 3.2 и 6 договора внесены дополнения.

01.02.2010 Учреждение письмом № 34, полученным предпринимателем согласно почтовому уведомлению 05.02.2010, уведомило Гавришеву М.Ю. о досрочном расторжении договора в связи с недобором студентов (т. 1, л.д. 115).

30.03.2010 арендованные помещения были освобождены учреждением, от оформления приемки арендованных помещений предприниматель уклонилась.

В связи с тем, что истцом ошибочно платежными поручениями №14175 и №14176 от 19.05.2010 ответчику было перечислено излишне 397 500 руб. за аренду помещений за апрель и май 2010 года после расторжения договора (450 000 руб. - 52 500 руб., так как за семь дней апреля подлежало оплате 52 500 руб.), истец направил ответчику претензию от 15.07.2010 № 01-07/3241 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена предпринимателем без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения академии в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 135).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, что Учреждение в соответствии с условиями договора аренды воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора аренды.

Судом установлено, что 01.02.2010 ответчику по адресу, указанному в договоре,                 и адресу регистрации по месту жительства: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайняя, д. 13, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по СК от 30.09.2010 на запрос суда и Выпиской из ЕГРИП от 05.10.2010, было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено предпринимателем 05.02.2010.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.4.4. и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 60-ти дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора 05.02.2010, договор аренды считается расторгнутым с 07.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что арендованные помещения были освобождены истцом 30.03.2010, однако предприниматель от оформления акта приема - передачи помещений уклонился, не прибыв на объект аренды 01.04.2010 и 07.04.2010, от получения корреспонденции с уведомлением о сдаче помещений предприниматель также уклонялся, что подтверждают соответствующие акты.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателю Гавришевой М.Ю. было известно о расторжении договора аренды с Учреждением                          и освобождении помещений, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2009, заключенного между предпринимателем Гавришевой М.Ю.              и Гавриловой М.Ю., по условиям которого весь объект - нежилое здание - Торговый центр, общей площадью 2958,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. 11, был продан Гавриловой М.Ю. с указанием в пункте 4 договора о том, что помещения здания не обременены правами третьих лиц (том. 1, л.д. 190-191).

Следовательно, указанными обстоятельствами подтверждается признание сторонами по договору купли-продажи отсутствие права аренды Учреждения, и тем самым предпринимателем признана реализация истцом права одностороннего