Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А22-1863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем            в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником, а именно Очиров Д.Г. (т. 1, л.д. 5-6).

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Очирова Д.Г., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО «Домостроительный комбинат» (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве,                 в связи с чем, временным управляющим ООО «Домостроительный комбинат» обоснованно утвержден Очиров Д.Г.

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу               № А22-1863/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу № А22-936/2010 ООО «Домостроительный комбинат» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по данному делу до 01.07.2011, суд не вправе был рассматривать заявление кредитора о признании должника банкротом являются необоснованным                        и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи           8 и части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены договором аренды от 25.08.2009 и эти обязательства должны были быть исполнены еще до вынесения Арбитражным судом Республики Калмыкия решения от 23.08.2010 по делу                                   № А22-936/2010.

Рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления                         в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано             в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение суда о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства и не является препятствием для введения в отношении должника процедура банкротства – наблюдения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы ООО «Домостроительный комбинат» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции                    и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу № А22-1863/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко