Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А22-1863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А22-1863/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-728/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» Суксукова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу            № А22-1863/2010 (Ванькаев Б.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 0816002651, ОГРН 1080816000693) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН 0816005620, ОГРН 1080816004390),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» Дорджиева А.Г. (доверенность от 01.05.2011), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» Очирова Д.Г., конкурсного управляющего Общества               с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» Очирова Д.Г. и представителя Болдырева М.П. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТехСтройМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия                 с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее - ООО «Домостроительный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно наличием задолженности                      у должника перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно: задолженность ООО «Домостроительный комбинат» по договору аренды от 05.08.2009 на сумму 1 150 450 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010                  (т. 1, л.д. 27-28).

Определением от 13.12.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 по делу                   № А22-1863/2010 требования ООО «ТехСтройМонтаж» признаны обоснованными,                      в отношении должника ООО «Домостроительный комбинат» введено наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника ООО «Домостроительный комбинат» утвержден Очиров Денис Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника. Временный управляющий обязан судом опубликовать сведения             о введении наблюдения в отношении должника ООО «Домостроительный комбинат». Доказательства публикации представить в суд. Временный управляющий обязан судом включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домостроительный комбинат» задолженность в размере 1 150 450 руб. По истечении срока наблюдения временный управляющий обязан представить анализ финансового состояния должника                и решение 1- го собрания кредиторов. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 15.07.2011 в 10 час. 00 мин. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме 1 150 450 руб. перед ООО «ТехСтройМонтаж» свидетельствует о наличии у ООО «Домостроительный комбинат» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием, для возбуждения в отношении должника дела                         о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с таким определением, ООО «Домостроительный комбинат»                  в лице генерального директора Суксукова А.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                  в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу                         № №А22-936/2010 по ходатайству ответчика ООО «Домостроительный комбинат» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по данному делу до 01.07.2011. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем должнику предоставлялось право погашения задолженности перед заявителем до 01.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Домостроительный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить            и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «ТехСтройМонтаж» требованиях отказать.

Временный управляющий ООО «Домостроительный комбинат» Очиров Д.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» Очиров Д.Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                    о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                  в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу № А22-1863/2010 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику                в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Закон о банкротстве для возбуждения дела       о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание              требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного            суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, с даты вступления в законную силу решения            суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных                 средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между ООО «ТехСтройМонтаж» (арендодатель) и ООО «Домостроительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущество (нежилые помещения        с оборудованием) (т. 1, л.д. 11, 12-13).

Во исполнение договорных обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 05.08.2009 передал арендатору имущество, которое принято последним.

Вместе с тем договорные обязательства по выплате арендных платежей по переданному ему имуществу арендатором не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 150 450 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ТехСтройМонтаж» в Арбитражный суд Республики Калмыкия                    с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу                     № А22-936/2010 исковые требования ООО «ТехСтройМонтаж» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» 1 150 450 руб. задолженности по арендной плате. Решение вступило в законную силу, в суд апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора не обжаловалось                       (т. 1, л.д. 27-28).

06.10.2010 на основании указанного решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве правомерно исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют в сумме более 100 000 руб.          00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТехСтройМонтаж» о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Учитывая, что требования кредитора в сумме 1 150 450 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010, суд первой инстанции в  соответствии со статьями           71 и 134 Закона о банкротстве требования ООО «ТехСтройМонтаж» в сумме                     1 150 450 руб. обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия,               а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения             в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения                       о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника                        с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника                    с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу              о банкротстве предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «ТехСтройМонтаж» введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Домостроительный комбинат» арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерчесское партнерство «Кузбасская