Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-4588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-4588/2010

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «REVATEST s.r.o.», Кошее 136, 66902 ZNOJMO, CZ (г. Зноймо, Чехия) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу № А63-4588/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь к фирме «REVATEST s.r.o.», Кошее 136, 66902 ZNOJMO, CZ (г. Зноймо, Чехия) о соразмерном снижении цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от фирмы «REVATEST s.r.o.» - Рожкова А.В. доверенность от 30.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - Бондаренко М.Н. директор, Семеновой К.С. доверенность от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фирме «REVATEST s.r.o.» (далее - ответчик) о снижении цены оборудования Cobra Braibanti 1000, поставленного «REVATEST s.r.o.» (г. Зноймо, Чехия) по контракту № 611 от 15.04.2009 до 295 200 евро, о взыскании 64 800 евро излишне уплаченных денежных средств, 20 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 3000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 6000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил снизить цену оборудования Cobra Braibanti 1000, поставленного «REVATEST s.r.o.» (г. Зноймо, Чехия) по контракту № 611 от 15.04.2009 до 240 000 евро и взыскать 120 000 евро излишне уплаченных денежных средств. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные требования приняты судом.

Решением от 01.03.2011, суд снизил цену оборудования Cobra Braibanti 1000, поставленного REVATEST s.r.o.» (г. Зноймо, Чехия) по контракту № 611 от 15.04.2009 до 240 000 евро, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 евро излишне уплаченных денежных, судебные расходы в размере 83 527,88 рублей и государственную пошлину в размере 45 653 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу № А63-4588/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что, в период с сентября по декабрь 2009 года была осуществлена настройка и запуск оборудования, что подтверждается протоколом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 20 декабря 2009г., заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается подписание указанного протокола директором ООО «Агропродукт» Бондаренко М.Н. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате поставленного оборудования, в связи с чем считает, что истец необоснованно ссылаясь на недостатки оборудования, пытается уклониться от исполнения обязательства по оплате, также ответчик не согласен с заключением экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу № А63-4588/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен контракт № 611 . В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA Зноймо, автоматическую линию Cobra Braibanti 1000 для производства коротких макаронных изделий с номинальной производительностью 1000 кг/ч, 1989 года выпуска, бывшую в употреблении, после капитального ремонта.

Общая сумма контракта составила 400 000 евро со следующим порядком оплаты: 15 000 евро - в качестве аванса, 345 000 евро - после подготовки оборудования к отгрузке, 40 000 евро - в течение 30 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Продавцом по контракту предоставлены гарантии выработки на оборудовании высококачественной короткорезанной макаронной продукции (с качеством, соответствующим или превосходящим ГОСТ Р 51865-2002) при условии использования сырья соответствующего качества, а также производительность 1000 кг/ч (по сухому продукту) на прямых трубчатых формах с насыпной плотностью 350-400 кг/м3 и толщиной стенки 0,8-1 мм при использовании твердых видов пшеницы (пункты 6.4., 6.5., Приложение № 4).

Контрактом также оговорено, что если производительность на указанных форматах окажется меньше на 10% (или более), общая стоимость контракта будет соразмерно уменьшена (пункт 6.5.).

Пункт 10.2. контракта предусматривает использование к правоотношениям по контракту Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в Вене в 1980 года.

Также 15.04.2009  между истцом и ответчиком был заключен контракт №612 на шеф-монтаж оборудования. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 евро, с условием о 50% предоплате и выплатой оставшейся суммы в течение 7 банковских дней с момента подписании акта ввода в эксплуатацию макаронной линии.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным и таможенным документам оборудование Cobra Braibanti 1000 было получено покупателем в сентябре 2009г.

Истец произвел оплату по контракту № 611 от 15.04. 2009 в размере 360 000 евро, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20.04.2009 и № 8264 от 31.07.2009 , банковскими выписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 3).

При этом согласно ст. 249 АПК РФ если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 10.1. контракта № 611 от 15.04.2009 стороны определили, что спорные вопросы подлежат рассмотрению арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 32, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров, заключенная в Вене 11.04.1980, действующая на территории Российской Федерации с 24 декабря 1991 года применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства. То обстоятельство, что коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, не принимается во внимание, если это не вытекает из их договора, ни из имевших место до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами. Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости указанной Конвенции (статья 1 Конвенции).

На основании статьи 36 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента перехода риска на покупателя, и является следствием нарушения продавцом любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно статье 45 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46 -52 Конвенции. Никакая отсрочка не может быть предоставлена продавцу судом или арбитражем, если покупатель прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора.

В силу статьи 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Однако, если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со статьей 37 или статьей 48 или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьями, покупатель не может снизить цену.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы № 2275/ИТЭ от 14.01.2011, проведенной судом первой инстанции поставленная ответчиком автоматическая линия для производства коротких макаронных изделий не соответствует предоставленным продавцом гарантиям, а именно производительности 1000 кг/ч (по сухому продукту) на прямых трубчатых формах - с насыпной плотностью 350-4000 кг/м и толщиной стенки 0,8-1 мм, при использовании твердых видов пшеницы при соответствии готовой продукции требованиям ГОСТ Р 51865-2002 «Изделия макаронные. Общие технические условия» (п. 6.5. контракта). Фактическая производительность автоматической линии Braibanti Cobra 1000, поставленной по контракту № 611 от 15.04.2009, составляет менее 600 кг/час. Причинами низкой производительности автоматической линии Braibanti Cobra 1000 является недостаточная эффективность работы сушильной камеры макаронных изделий при 2-й (второй) скорости подачи сырья, приводящая к появлению готовой продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51865-2002 «Изделия макаронные. Общие технические условия», что является конструктивно-производственным дефектом, не связанным с условиями эксплуатации.

Данная экспертиза проведена в пределах гарантийного срока. Результаты экспертизы оспорены не были, ответчиком также не заявлено ходатайства о повторном проведении экспертизы.

Из протокола приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 20.12.2009 следует, что оборудование было установлено и смонтировано. Однако из него не видно, что после монтажа оборудования была произведена проверка его производительности. В связи с чем ссылка ответчика на данный протокол, как на доказательство поставки оборудования надлежащего качества подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства между сторонами предпринимались попытки к мирному урегулированию спора и устранению неисправностей за счет продавца, однако продавец не приступил к устранению недостатков, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из статьи 50 Конвенции правильно пришел к выводу, что покупатель вправе требовать снижения цены контракта в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

Ссылка ответчика о том, что он предлагал истцу устранить недостатки оборудования, документально не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о данном факте ему стало известно только со слов руководителя, и каких-либо письменных доказательств, подтверждающих переписку с истцом у него не имеется.

Из содержания Контракта № 611 от 14.04.2009 следует, что  стороны договорились соразмерно уменьшить общую стоимость контракта, в случае, если производительность на прямых форматах окажется меньше гарантированной на 10% (или более).

Согласно статье 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров стороны связаны любым