Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А77-344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

муниципального образования г. Грозный, представителем которого является Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозный права собственности на помещение парикмахерской № 23, расположенного по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, 150;  доказательств фактического владения указанным объектом и его утрату, доказательств нахождение объекта недвижимости у предпринимателя Имакаевой З.С. без законных                           к тому оснований на момент рассмотрения спора.

Следовательно, при отсутствии доказательств по каждому признаку в совокупности исковые требования Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании торгов по продаже недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности недействительными, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что более 20 лет объект недвижимости – парикмахерская № 23, находился в пользовании малого предприятия «Хазалла», а затем его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Хазалла», учредителем которого является предприниматель Имакаева З.С., а поэтому предприниматель производила восстановительные капитальные работы объектов недвижимости, разрушенные военными действиями, предприниматель приобрела имущество возмездно на торгах по воли собственника имущества, считает, что предприниматель Имакаева З.С. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, на которые фактически претендует ГУП «Управление общественного питания».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что                      в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из материалов дела Комитет обратился с иском                                  к предпринимателю Имакаевой З.С. как с первоначально заявленными требованиями, так                                         и с дополнительными требованиями.

В соответствии со статьей 46 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлечь в качестве соответчика другое лицо только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что Комитет не обращался с исковыми требованиями ни                                    к Территориальному управлению Росимущества, ни к ФГУП «Чеченнефтехимпром» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с ходатайством в суд апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или с уточнениями исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Комитета по предъявленному иску, в соответствии со статьей               47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому при несовершении Комитетом необходимых процессуальных действий истец несет риск наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А77-344/2010 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции допущено принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: МУП «Управление общественного питания                 г. Грозного» и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Исковые требования Комитета рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике,                        в отношении которого в материалах дела не имеется сведений о надлежащим извещении              о времени и месте рассмотрения дела.

В определении от 20.07.2010 и протоколах судебного заседания от 20.07.2010                         и 12.08.2010, а также решении суда от 18.08.2010 указаны лица, которые участие                       в рассмотрении дела не принимали.

В материалах дела в нарушение требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная 12.08.2010, подписанная судьей, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по делу № А77-344/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного.

Следовательно, апелляционная жалоба третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Управление общественного питания г. Грозного» подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Управление общественного питания                      г. Грозного» по платежному поручению от 07.12.2010 № 82 за рассмотрение апелляционной жалобы по неверным реквизитам уплачена государственная пошлина                 в размере 2 000 руб., в связи с чем согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по делу                           № А77-344/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных                 и земельных отношений г. Грозного к индивидуальному предпринимателю Имакаевой Зарган Султановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения                       и признании торгов недействительными, - отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление общественного питания г. Грозного»  из Федерального бюджета излишне перечисленную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 07.12.2010 № 82 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.И. Джамбулатов