Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А61-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-2391/2010

08 июня 2011 года                                                                                   Вх.16АП-688/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХРВ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2391/2010 (судья Акимцева С. А.) по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «ХРВ» (РСО - Алания, г. Владикавказ, шоссе Карцинское, 13, ОГРН: 1071516004482), с участием третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации местного самоуправления города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ХРВ»: Хетагуров  В. К. – директор,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ХРВ» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 0,2822 га, расположенном в городе Владикавказе по Карцинскому шоссе, 13, согласно договору аренды №2283 от 12.12.2007 за период с 01.01.2009 по 04.11.2009 в сумме 40 856 рублей 21 копейки и пени за период с 10.01.2008 по 04.11.2009 в сумме 4 958 рублей 57 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2391/2010 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Администрации  взыскано 40 856 рублей 21 копейка арендной платы, 4 958 рублей 57 копеек пени, а также в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы Администрации местного самоуправления города Владикавказа №1997 от 01.11.2007, между сторонами заключен договор аренды №2283 от 12.12.2007 земельного участка, площадью 0,2822 га, расположенного в г. Владикавказе по Карцинскому шоссе, 13, обязательства по которому обществом не исполнялись. Поскольку использование земли является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а доказательств внесения арендных платежей за период с 01.01.2009 по 04.11.2009 общество не представило, суд признал требование Администрации о взыскании долга и пени обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2391/2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество исправно вносило арендную плату за пользование земельным участком. В конце 2008 года общество обратилось в Администрацию  с заявлением о выкупе используемого земельного участка, которое должно было быть рассмотрено в течение двух недель. Однако данный вопрос в установленный срок решен не был. Постановлением администрации №761 от 27.03.2009 года договор аренды №2283 от 12.12.2007 расторгнут.  Общество считает, что за время ожидания и в отсутствие ведения им хозяйственной деятельности оно не обязано было вносить арендную плату, так как земельный участок фактически не использовался.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2391/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2391/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 на основании постановления Администрации местного самоуправления города Владикавказа №1997 от 01.11.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО  «ХРВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2283 площадью 0,2822 га с кадастровым номером 15:09:01 16 01:0014, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, Карцинское шоссе, 13 для содержания и эксплуатации цеха по производству хлебобулочных изделий. Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен сторонами с 01.11.2007 по 30.10.2008.

Во исполнение обязательств по договору администрация передала спорный  земельный участок обществу12.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и не оспаривается сторонами. После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 31 декабря текущего года путем перечисления на счет УФК МФ РФ по РСО -Алания. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендодателем годового размера арендной платы в соответствии с изменением базовой ставки, поправочных коэффициентов по видам использования земель.

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

20.10.2009 на основании Постановления Администрации местного самоуправления №761 от 27.03.2009 и №2037 от 13.10.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (продавец) и обществом заключен договор купли продажи №50/09, согласно которому общество приобрело в собственность спорный земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по РСО - Алания 12.01.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр №15-15-01/129/2009-254.

Во исполнение договора купли-продажи, земельный участок передан комитетом обществу согласно акту приема-передачи 05.11.2009.

Администрация полагая, что за обществом числится задолженность по арендной плате и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут и не прекращен по основаниям, указанным в законе или договоре.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства сторон (арендодателя и арендатора), вытекающие из договора аренды, если такое обязательство не прекратилось по соглашению сторон или по иным основаниям.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности покупателя (ранее арендатора) недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя), а правоотношения сторон основываются на договоре аренды.

Исковые требования заявлены Администрацией о взыскании задолженности с 01.01.2009 по 04.11.2009, то есть до даты передачи земельного участка по акту от 05.11.2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  заявленных требований.

Поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы обществом не представлено, размер задолженности документально не оспорен, учитывая произведенные обществом арендные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 40 856 рублей 21 копеек за период с 01.01.2009 по 04.11.2009. Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5.2.1 договора аренды. Размер пени исчислен из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от просроченной суммы задолженности за каждый день. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с общества в пользу Администрации пеня в размере 4 958 рублей 57 копеек за период с 10.01.2008 по 04.11.2009 с учетом произведенных арендных платежей.

Довод общества о том, что земельный участок не использовался ввиду отсутствия хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неиспользования