Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А63-8352/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что при совершении оспариваемых сделок стороны этих сделок преследовали цель обеспечения производственной деятельности ответчика, не имели намерения путем заключения сделок ущемить интересы его участников, сделки не повлекли убытков для ответчика. Продажа товара по договорам не осуществлялась по ценам, превышающим среднестатистические цены, сложившиеся по Кировскому району и Ставропольскому краю на день совершения сделок. Поставленная в адрес ответчика продукция отражена в журналах-ордерах ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком отгруженной продукции. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания полагать наступление для ответчика каких -либо неблагоприятных последствий, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Новопавловского городского казачьего общества о мнимости договоров, поскольку приобретенная по ним продукция не требовалась для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако оспариваемые ответчиком сделки были фактически исполнены истцом, отражены в бухгалтерском учете ответчика, в связи с чем основания для вывода об их мнимости отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно встречный иск отклонил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Что касается доводов истца о не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего было представлено платежное поручение, то в материалах дела данное ходатайство истца отсутствует, в исковом заявлении вопрос о взыскании с ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя не ставился.

В соответствии с частью 2 статьи 112   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в установленный частью 2 статьи 112   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, подавших апелляционные жалобы.

Истцу возвращается из Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по неверным реквизитам по платежному поручению №96 от 11.03.2011, о чем выдается справка, и возвращается платежное поручение №96 от 11.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.01.2011 по делу № А63-83525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с   ограниченной  ответственностью     «Казачье   сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» из Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по неверным реквизитам по платежному поручению №96 от 11.03.2011, о чем выдать справка, и возвратить платежное поручение №96 от 11.03.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                         Е.В.Жуков

З.М. Сулейманов