Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А63-8352/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                           Дело № А63-8352/2010

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-812/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Вольница» (ОГРН 1022602222147)  и ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» (ОГРН  1022602225546) на решение от 25.01.2011 по делу №А63-8352/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей  Жариной Е.В.,  по иску ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» к ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Вольница» о взыскании 2 377 677 рублей 26 копеек  и по встречному иску ООО Казачье сельскохозяйственное предприятие «Вольница» к ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» с привлечением в качестве третьего лица Новопавловского городского казачьего общества о признании недействительным договоров №16/01 от 02.03.2009, №17/09 от 02.03.2009, №16/02 от 02.03.2009, №16/03 от 24.03.2009, №58/01 от 09 от 23.10.2009, №58 от 23.10.2009, №62 от 30.10.2009, №61/01 от 26.11.2009, №21 от 30.03.2010, №21/02 от 30.03.2010, №20/02 от 30.03.2010, в отсутствии представителя ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствии представителя ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Вольница», заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в отсутствии представителя Новопавловского городского казачьего общества, которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с   ограниченной  ответственностью     «Казачье   сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Вольница» (далее – ответчик)  о взыскании 2 377 677,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров поставки и оказания услуг образовалась задолженность по оплате переданного товара и оказанных услуг в сумме 2 377 677,26 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о признать недействительным договоров №16/01 от 02.03.2009, №17/09 от 02.03.2009, №16/02 от 02.03.2009, №16/03 от 24.03.2009, №58/01 от 09 от 23.10.2009, №58 от 23.10.2009, №62 от 30.10.2009, №61/01 от 26.11.2009, №21 от 30.03.2010, №21/02 от 30.03.2010, №20/02 от 30.03.2010, заключенных с истцом.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку были подписаны со стороны истца директором Самарич В.В., который на дату подписания спорных договоров являлся одновременно директором ответчика. При заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок принятия решений общим собранием участников общества.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края  взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 414,36 рублей основного долга и 24 877,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска ответчика отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При частичном удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами задолженности ответчика  перед истцом за поставленную продукцию в сумме 1 695 414,36 рублей и отсутствии доказательств, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг на сумму 683 262,90 рублей.

В части встречного иска решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием основания полагать наступление для ответчика каких - либо неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оказанным услугам на сумму 683 262, 90 рублей, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Истец ссылается на наличие в материалах дела документов (накладных, актов на выполнение работ – услуг), свидетельствующих о приемке услуг ответчиком, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание,  на признание ответчиком суммы задолженности в актах сверок, имеющихся в материалах дела.

Истец считает, что в данном случае взыскание следует производить как неосновательное обогащение.

Истец также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего было представлено платежное поручение.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1 695 414,36 рублей, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик  считает, что все документы, представленные истцом, не позволяют достоверно определить факт получения и отпуска продукции.

Считает оспариваемые им сделки мнимыми, указывает на отсутствие их одобрения со стороны уполномоченного органа, их подписание одним и тем же лицом – Самарич В.В., который одновременно являлся директором истца и ответчика и учредителем истца.

Правильность решения от 25.01.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки б/н от 21.04.2008, № 16/01 от 02.03.2009, № 17/09 от 02.03.2009, № 16/02 от 02.03.2009, № 16/03 от 24.03.2009, № 52 от 10.09.2010, № 58 от 23.10.2009, № 58/1 от 23.10.2009, № 61/01 от 26.11.2009, № 20 от 29.03.2010, № 21/02 от 30.03.2010 и договоры на оказание услуг № 49/01 от 11.09.2009, № 62 от 30.10.2009, № 20/02 от 30.03.2010, № 21 от 30.03.2010.

В соответствии с указанными договорами истец должен было поставить в адрес ответчика удобрения, химические средства, запасные части, семена, дизельное топливо, сельскохозяйственную продукцию, а также оказать услуги по обработке полей, выращиванию сельхозпродукции, уборке урожая и очистке рапса.

Ответчик поставил продукцию по товарным накладным № 26/01 от 02.03.2009, № 26/02 от 02.03.2009, № 26/02 от 02.03.2009, № 33/1 от 24.03.2009, № 153 от 23.10.2009, № 152 от 23.10.2009, № 176/1 от 30.11.2009, № 25/01 от 29.03.2010, № 27/01 от 02.04.2010 на общую сумму 1 743 471,1 рублей. Товар был получен представителем ответчика - заместителем атамана по экономическим вопросам Максимовым С.И. по доверенности. Факт поставки подтверждают также подписи и печати ответчика на  представленных истцом товарных накладных.

По запросу суда первой инстанции ответчик представил журналы - ордеры по счету 60.2 «расчеты с поставщиками» за 2008-2010 годы, из которых судом первой инстанции правильно установлено, что все указанные выше операции по поставке отражены в бухучете ответчика, что также подтверждает факт получения товара ответчиком и в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о недостатках в оформлении товарных накладных.

Стоимость поставленной продукции ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность (с учетом частичной оплаты и зачета встречных поставок) составила 1 695 414,36 рублей.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 414,36 рублей задолженности.

В части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги по договорам на оказание услуг №49/01, 62, 20/02 и 21 то, как правильно указал суд первой инстанции, все представленные истцом  документы, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги, свидетельствуют о производстве сельскохозяйственных работ в период 2008-2009 годов, то есть до  заключения с ответчиком договоров оказания услуг.

Факт того, что работы были произведены до заключения с ответчиком договоров  оказания услуг, подтверждено истцом и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности.

Что касается доводов истца о том,  в данном случае взыскание следует производить как неосновательное обогащение, то требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлены не были. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем исковом порядке.

Что касается встречного иска ответчика о признании недействительными договоров № 16/01 от 02.03.2009, № 17/09 от 02.03.2009, № 16/02 от 02.03.2009, № 16/03 от 24.03.2009, № 58/01 от 23.10.2009, № 58 от 23.10.2009, № 62 от 30.10.2009, № 61/01 от 26.11.2009, № 21 от 30.03.2010, № 21/02 от 30.03.2010, № 20/02 от 30.03.2010, то как правильно указал суд первой инстанции по результатам его рассмотрения, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае, если занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые ответчиками договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - директора Самарич В.В. Установленный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения сделок решением общего собрания участников общества не соблюден, что подтверждается пояснениями единственного участника ответчика - Новопавловского городского казачьего общества.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели