Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при длительном, непрерывном владении и пользовании арендованным имуществом заявителем с 1990 года по настоящее время, факт который судом установлен и не опровергнут заинтересованными лицами по делу – ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Момент регистрации договора аренды №3-ар не затрагивает самого содержания арендных отношений, которые начались с 1990 года, пролонгировались сторонами путем заключения договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) на новый срок, обязательства по которым арендатором исполнялись, следовательно не изменяет момент возникновения у ПО «СПКиО» права на выкуп.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме и к нему приложены документу, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания, сооружения равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующими учреждениями, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация созда?т гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права (определение от 05.07.2001 №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ»).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор № 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 подлежал государственной регистрации в силу вступившего в законную силу судебного акта, не зарегистрирован в установленном законом порядке вследствие длительного уклонения комитета от его регистрации (дело № А63-807/2005-1121/2005-С1). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательств у условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Исследуя возмездность договорных отношений по аренде между сторонами, суд первой инстанции установил, что стороны в договоре аренды №2-ар от 01.01.2001, дополнительное соглашение к нему, который суд оценил как предварительный (дело № А63-807/2005-1121/2005-С1), в подписанном ими 06.09.2007 договоре № 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 (п.3.2.,п.3.3.) установили, что арендатор проводит культурно-массовую, спортивно-массовую работу с населением города, проводит государственные и иные социально значимые праздники и мероприятия (чемпионаты, соревнования, представления) безвозмездно предоставляет городской администрации свою инфраструктуру для проведения социально важных мероприятий, оказывает безвозмездные услуги по прокату аттракционов для малообеспеченных детей (по заявкам городской и районных администраций), сохраняет статус парков культуры и отдыха, в том числе их социально важные, но убыточные подразделения, необходимые для горожан, развивает профильную деятельность парков культуры и отдыха.

При условии выполнения обязательств, указанных в п.3.2. договора №3-ар арендатор ПО «СПКиО» освобождается от уплаты арендной платы на весь срок действия настоящего договора. Заявителем представлены суду документы, подтверждающие исполнение им вышеуказанных обязательств по указанным договорам, согласованность их исполнения с администрацией, объем понесенных арендатором на это денежных затрат, которые были приняты администрацией и комитетом, не заявлявших о наличии долга по арендной плате, пени у арендатора, не обращавшихся с иском в суд о их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают отсутствие спора, задолженности по арендной плате, пени между сторонами. Заинтересованные лица по делу не доказали обратное, возражения в этой части по безвозмездности договора документально не обосновали и не подтвердили - ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено право собственности на заявленное имущество за муниципальным образованием г. Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из реестра муниципальной собственности,  что ПО «СПКиО» является субъектом малого предпринимательства, его правопреемство (дело № А63-1046/2009).

Суд считает, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Ставропольского края, пришел к правильному выводу о том, что арендуемое имущество находится в пользовании и владении с 1990 года по настоящее время у заявителя, являющегося на день подачи заявления о выкупе субъектом малого предпринимательства, задолженность по арендной плате, пени отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает допустимых норм арендуемой площади, имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом судом учтено, что Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не содержит запретов на переход права собственности на объекты культурного наследия или объектов недвижимости, расположенных на территории объектов культурного наследия (территория земельного участка «Бабина роща). ПО «СПКиО» до регистрации прав собственности на имущество, находящееся на этой территории обязан заключить с Министерством культуры края охранное обязательство, которое является обязательным условием для государственной регистрации права.

Вывод суда о том, что по смыслу Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ Потребительским обществом выполнены требования статьи 3 указанного закона предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного право в отношении арендуемого имущества. Заявленные требования заявителя является обоснованным.

Кроме того, из позиции Министерства культуры Ставропольского края следует, что заявленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 22 расположены в границах историко-культурной территории «Бабина роща», и министерство не возражает против удовлетворения заявления ПО «СПКиО» при условии оформления охранного обязательства на указанные части памятника при проведении историко-культурных и технических исследований, которые позволят определить, будут ли включены объекты недвижимости, расположенные на территории памятника градостроительства и архитектуры, в его предмет охраны.

В связи с чем, доводы комитета о нецелевом использовании арендуемого имущества, самовольной его реконструкции арендатором не доказаны, опровергаются материалами дела. Возражения комитета о расторжении договорных отношений, истребовании имущества судом не приняты во внимание, поскольку решением суда от 29.09.2006 по делу № А63-807/2005-1121/2005-С1 ему в этом было отказано, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которые как суд считает, свидетельствуют о том, что получив заявления ПО «СПКиО» о его преимущественном праве на приобретение арендованного имущества в рамках ФЗ№159-ФЗ Комитет, принимает меры к уведомлению арендатора о возвращении арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействия) комитета имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение заявленного имущества, что также подтверждает наличие права у арендатора на приобретение заявленного имущества.(п.5 Ин формационного письма ВАС РФ №134 от 05.11.2009).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитету надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-8158/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев