Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-8158/2010

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-8158/2010 по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», заинтересованные лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» - Кудрявцева С.В. доверенность от 01.06.2010, Ветохо В.А. доверенность от 27.05.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее - ПО «СПКиО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), Министерству культуры Ставропольского края города Ставрополь о признании незаконным решения №06-2680-09 от 23.06.2010 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (Шпаковская, 111; Октябрьской Революции, 22) в соответствии с ФЗ №159.

В ходе судебного разбирательства, ПО «СПКиО» уточнило заявленные требования в рамках статьи 9 ФЗ №159: конкретизировал арендуемое имущество, заявленное к выкупу, согласно данным технических паспортов и просил суд признать незаконным решение комитета от 23.06.2010 № 06-2680-09 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном ст. 3 закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать комитет устранить нарушение прав ПО «СПКиО» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ПО «СПКиО» имущества ; в двух недельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого ПО «СПКиО» имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых ПО «СПКиО» нежилых помещений направить ПО «СПКиО» проект договора купли-продажи арендуемого ПО «СПКиО» имущества: кафе литер, «А», площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/063/2010-640,г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; тренажерный зал, литер «Б» , площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/063/2010-642, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, административное здание зоопарка, литер «А», площадью 311.7 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/091/2010-404, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; зеленый театр, литер «Г», площадью 2765,2 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/119/2010-873 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; туалет, литер «У», площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/108/2010-17 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание литер «Р1» площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/108/2010-813 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание, литер «П1», площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/119/2010-874 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание, литер «П2», площадью 14.1 кв.м. г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 заявленные требования ПО «СПКиО» удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ комитета в предоставлении ПО «СПКиО» права на приобретение арендуемого имущества: литер А ( кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А( здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г (зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1,Р1,П2 (танцплощадка) незаконным, обязать администрацию и комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества: литер А (кафе) , литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г (зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р1, П2 (танцплощадка); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого ПО «СПКиО» имущества: литер А (кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г ((зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р 1, П2 (танцплощадка); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений направить в адрес ПО «СПКиО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества: литер А (кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22, литер Г ((зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р1, П2 (танцплощадка) и взыскал с комитета в пользу ПО «СПКиО» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация города и комитет по управлению муниципальным имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-8158/2010 отменить, в удовлетворении заявленных ПО «СПКиО» требований отказать. По мнению подателей жалоб, в соответствии со статьей 10 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планировании приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Заявитель считает отказ ПО «СПКиО» правомерным, поскольку спорное имущество не включено решением Ставропольской городской Думы в прогнозный план приватизации. Кроме того, заявитель не оплачивал арендные платежи, использовал арендованное имущество не по целевому назначению.

ПО «СПКиО» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От комитета и администрации поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства комитет ссылается на невозможность направления своего представителя в связи с его нахождением на больничном. Администрация просит отложить судебное разбирательство в связи с участием представителя в судебном заседании в Ставропольском краевом суде и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5).

В ходатайстве комитет указал на невозможность явки представителя по причине болезни. Однако при этом с ходатайством не представлены документы, подтверждающие наличие указанных причин, а также необоснована невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины неявки представителя комитата.

Администрация, в обоснование своего заявленного ходатайство об отложении, не обосновала невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя, а также не представила доказательств, в отношении предоставления дополнительных документов по делу.

В судебном заседании представители ПО «СПКиО» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ПО «СПКиО», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-8158/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона,