Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию, и не привела доводы, каким образом обнаруженные ею недостатки повлияли на недостоверность определенной обществом таможенной стоимо­сти. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в прайс-листах завода изготовителя стоимость ввозимого товара указана значительно ниже той, что проводится официальным дилером.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для корректировки в связи с выявлением в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, фактического отсутствия расшифров­ки подписи продавца, а также о визуальном несоответствии подписей в инвойсах № 28582, № 28584 от 19.09.2009, № 28585 от 18.09.2009, № 28586 от 8.09.2009, № 28587 от 18.09.2009, различий в размере и расположении на листах договора печатей, не могут быть приняты су­дом во внимание.   Безусловных доказательства   недостоверности этих документов не представлено. Визу­альное различие подписей, печатей на различных копиях документов может объясняться различными техническими причинами: копии документов изготавливались и передавались между сторонами и таможне с применением факсов, принтеров, ксероксов с различными их масштабами и погрешностями. Кроме того, сомнения таможни сами по себе не являются до­казательством правомерности действий по проведению корректировки таможенной стоимо­сти.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенную стоимость не были включены расходы на транспортировку  в сумме 37 374 рублей, отклоняются.

Стоимость транспортных расходов на перевозку товара из Стамбула до таможенного поста в г. Пятигорске заявлена и подтверждена обществом представленными документами: договором перевозки груза с ООО «ТПП «Единство», заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами - фактурами, справками о транспортных расходах. Согласно справок, выданных ООО «ТПП «Единство» стоимость  перевозки в целом составляет  162 626 рублей, в том числе: от г. Стамбул до Российской границы  112 626 рублей   за каждую перевозку, от российской границы до г. Пятигорска – 50 000 рублей.

Довод таможни о том, что на СМР в качестве перевозчика указано ООО «Форвард-Транс», а потому следует применять его цены – 150 000 рублей без разбивки по пунктам назначения, согласно справке, отклоняется, так как основным перевозчиком является ООО «ТПП «Единство». Цены промежуточного перевозчика ООО «Форвард-Транс» не подлежат применению, так как по сообщению общества, договор с этой организацией не заключался, расчеты с этой организацией непосредственно обществом не производились. Иных доказательств таможня не представила.

  Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом цены отличаются от цен на ту же продукцию, выпускаемую компанией «Yilmaz», указанных в информации ООО «Спектр», являющегося официальным представителем компании, отклоняется. Цена, указанная в контракте, заключенном между обществом и  компанией «Ausman Dis Ticaret Limited Sirketi», является договорной, согласованной в установленном порядке с учетом особенностей поставки; доказательств нарушения порядка согласования цены или наличия пороков контракта суду не представлено.

  При таких обстоятельствах оснований для принятия иной информации не имеется.  Несовпадение условий поставки, указанных в декларации – FOB вместо FCA, не влияет на правомерность декларирования, так как декларантом правомерно применялись цены в соответствии с условиями, указанными в контракте – FCA.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государствен­ными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лица­ми оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соот­ветствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого мето­да определения таможенной стоимости товара и не представила доказательства невозможно­сти применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шес­той метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимо­сти.

Таможенная стоимость, заявленная обществом, не отличается от цены товара, уста­новленной в спецификации к контракту, инвойсе.   Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости това­ров, заявленных в ГТД.

Низкий ценовой уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматри­ваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для кор­ректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответст­вующих документов и объяснений.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности действий таможенного органа относительно правомер­ности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара не подтвердился.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, тамож­ня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости това­ра, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого ме­тода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах прак­тики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Со­гласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение тамо­женной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обя­зан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Минераловодской таможней на основании акта таможенной ревизии самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285 с при­менением резервного метода определения таможенной стоимости на основании ценовой ин­формации, полученной от иного дилера на территории России - ООО «Спектр».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возложена обязанность по доказыванию фактов наличия признаков недостоверности сведений по цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможен­ной стоимости.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения мето­дов с первого по пятый, так как таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения данных методов. В связи с этим проведение таможней корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с применением цены товара, определенной на основании сведений, указанных в иных источниках, не относящихся к настоящей сделке, противоречит как Закону РФ «О таможенном тарифе», так и Приказу ФТС России №1206 от 12.11.2006 «Об утверждении инструкции по проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на тамо­женную территорию Российской Федерации».

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов та­моженный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года  по делу №А63-8155/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по делу №А63-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников