Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63 - 8155/2010

06 июня 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 06 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Минераловодской таможни  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011г.  по делу № А63-8155/2010 по заявлению общества с ограниченной ответствен­ностью «ОмТек», с. Этока Предгорного района к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным решения таможенного органа  

при участии  в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Сорокин А.А. по доверенности № 07-28/276 от 14.01.11 г., Денисенко Н.В. по доверенности № 07-26/21684;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОмТек": Столяренко Д.С. по доверенности № 180 от 21.09.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмТек» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Минераловодской таможне о признании незаконным решения та­моженного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, оформленные по КТС-1, КТС-2, ДТС-2; об обязании Минераловодской таможни принять первоначально заявленную обществом в ДТС № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285 таможенную стоимость товаров, по которым была проведена корректировка таможенной стоимости, в сумме 2 194 735,99 руб.; об обязании вернуть декларанту таможенные платежи в сумме 196 986,80 руб., перечислен­ные в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД, суммы госпошлины в размере 6909,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОмТек»  уточнил исковые требования, отказался от требования в части возло­жения обязанности на Минераловодскую таможню по возврату декларанту таможенных пла­тежей в сумме 196 986,80 руб.

Решением суда от 18 февраля 2011 года производство по делу в части требования ООО «ОмТек» об обязании Минераловодской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 196 986,80 рублей прекращено.

 Заявленное ООО «ОмТек» требование о признании незаконным решения таможенно­го органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285, удов­летворено полностью. Признано незаконным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Россий­ской Федерации, Закону «О таможенном тарифе» решение таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ОмТек» по ГТД № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285. Минераловодская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и за­конных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной об­ществом с ограниченной ответственностью «ОмТек» в ГТД № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285, с применением первого (основного) метода. С Минераловодской таможни взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госу­дарственной пошлины в пользу ООО «Ом Тек».

Решение суда мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для определения стоимости товара по цене сделки, таможенный орган не доказал необходимости использования шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что в документах, представленных обществом, отсутствовали сведения о согласовании наименования, количества товара и расшифровки подписей продавца и покупателя. Кроме того в документации на ввоз отсутствовали условия поставки товара, условия его оплаты, таким образом, ни один из документов не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости. В прайс-листах завода изготовителя стоимость указана значительно ниже той, что проводится официальным дилером. В грузовую таможенную декларацию не были включены все фактические данные, формирующие стоимость ввозимого товара.   

Представитель Минераловодской таможни Сорокин А.А. в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмТек" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОмТек": Столяренко Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по делу №А63-8155/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ОмТек» и компанией «Ausman Dis Ticaret Limited Sirketi» 20.01.2009 был заключен внешнеторговый контракт № AUS/01/2009 на поставку комплектующих и оборудования для производства пластиковых окон (код товара по ТН ВЭД - 8465912000; 8465920000; 8424890009; 8302410000). Согласно правилам Инкотермс 2000 предусмотрены условия по­ставки FCA-Стамбул (Турция) (том №1 л.д.44-46).

Во исполнение условий поставки, предусмотренных контрактом, обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД № 10316030/051009/0001282, № 10316030/051009/0001284, № 10316030/051009/0001285 в та­моженном отношении товары (комплектующие, оборудование для производства пластико­вых окон).

В ходе таможенного оформления декларантом представлены внешнеторговый дого­вор № AUS/01/2009 от 20.01.2009, товаросопроводительная накладная, паспорт сделки, инвойс, прайс-лист, спецификации, сертификаты происхождения, упаковочные листы, дого­вор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заявка на перевозку гру­зов, платежные документы.

При подаче грузовых таможенных деклараций декларантом заявлен первый метод оп­ределения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможней в адрес общества направлен запрос от 06.10.2009 о представлении в срок до 18.11.2009 дополнительных документов (том №1 л.д. 64), а именно: экспортной декларации страны - отправителя с переводом, прайс-листа производителя, вы­писку из лицевого счета, платежные поручения, подтверждающие оплату перевозчику услуг по перевозке, пояснения по условиям продаж, техническую документацию, формуляры на линию для мойки, техническое описание, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, ценовую информацию по однородным (идентичным) товарам.

Кроме того, заявителю направлено уведомление от 06.10.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей, требование от 06.10.2009 о необходимости корректировки таможен­ной стоимости (том №1 л.д.62).

В установленный таможенным органом срок общество представило дополнительные документы, а именно: прайс-лист страны-производителя (том №2 л.д.128-129), пояснения по условиям продажи (том №2 л.д.61), техническую документацию, техническое описание, ценовую информацию.

После представления декларантом дополнительных документов Пятигорским тамо­женным постом Минераловодской таможни принято решение о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимо­сти.

Решением Минераловодской таможни корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная Пятигорским таможенным постом, отменена, проведена общая таможенная ревизия, обществу предложено самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара с применением иного метода определения таможенной стоимости на ос­новании ценовой информации, представленной таможней.

Общество отказалось от указанного предложения таможенного органа, сославшись на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются достоверными, достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Общество обжаловало действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стои­мость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимо­сти, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить до­кументы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод опре­деления таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сдел­ки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможен­ном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их про­даже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следу­ет понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сдел­ки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам то­вара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недосто­верности таких сведений.

Приказом ГТК Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпываю­щий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стои­мости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003 -1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на тамо­женную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из сле­дующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоос­новой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установ­ленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью то­варов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их про­даже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 За­кона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона № 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозмож­ность применения предыдущих методов.

В подтверждение своего права на применение первого метода определения таможен­ной стоимости общество представило все необходимые для этого документы, а также допол­нительные документы: прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям про­даж, копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, документы, подтвер­ждающие оплату товара. В контракте определен товар и соответствующие ему характери­стики (наименование производителя, количество, цена за единицу), условия поставки товара. По характеру ввозимого товара данная информация является достаточной для определения предмета сделки. Обществом представлены доказательства оплаты поставщику товара, вве­зенного по спорным грузовым таможенным декларациям, в размере, соответствующем фак­турной стоимости, предусмотренной контрактом и указанной в ГТД.

 Декларантом представлены все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформле­ния товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтверждена пра­вомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (пер­вый метод).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении  экспортных деклараций и прайс-листов отклоняется, так как законом не предусмотрена обязанность представления декларантом данных документов таможенному органу.  Таможня   не представила