Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А18-174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республике Ингушетия Дагестанского  филиала ОАО «РОСНО», утвержденному на основании приказа от 17.02.2006 № 55Б, ответственность за деятельность агентства, а также по его обязательствам в соответствии с действующим законодательством несет общество (ОАО «РОСНО»).

Дагестанский филиал ОАО «РОСНО» также не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Ответственность за неисполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Общество не отрицает, что страховая премия в размере 2 644 870 рублей получена (платежное поручение от 30.05.2008 № 16) и до настоящего времени не возвращена истцу. Таким образом, факт принятия обществом исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует о том, что сделки одобрены, в том числе уполномоченным органом юридического лица, в связи с чем  ссылка общества  о том, что  принятие денежных средств не свидетельствует  об одобрении  заключенных сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка  общества о подписании спорных договоров  без надлежащих полномочий со стороны представителей общества  судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Положения об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО» от 17.02.2006 № 55Б агентство в пределах компетенции, определяемой доверенностью, выданной обществом руководителю агентства, осуществляет все виды страховой деятельности, предусмотренные лицензией Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации, а также способствует развитию различных видов деятельности, предотвращающих наступление страховых событий и их последствий.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров и утвержденные приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 24.07.2006 № 202.

Согласно пункту 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком  и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 25.04.2008 заключен кредитный договор № 084204/0055 на сумму 5 млн. рублей, во исполнение которого соглашение о залоге будущего урожая от 25.04.2008 подписали ответчик, банк, а также истец (страховая компания) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенности от 29.02.2008 № 1395. Полномочия Имагожева Х.Д. на подписание указанного соглашения обществом  не оспариваются.  

Учитывая, что ОАО «РОСНО» осуществляет деятельность по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, приняло исполнение по договорам, суд апелляционной  инстанции считает, что руководитель агентства действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО», утвержденным на основании приказа от 17.02.2006 № 55Б и пункта 5.1.1 доверенности от 29.02.2008 № 1395, где понятие страхование имущества включает в себя более узкое понятие – страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Между тем,   при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о  пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализируя положения части  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Поэтому истец,  при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, т.е. после 21.04.2008.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу,  что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (117 578 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

Суд первой инстанций обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 715 рублей.

Как видно из содержания судебных актов и материалов дела, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судебными инстанциями с учетом продолжительности судебного разбирательства (с учетом причин отложения судебных разбирательств), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая проведенную представителем Грачевым Р.Г. работу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, количество и периодичность судебных заседаний, сложность категории дела, доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма взыскания 65 715 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу №А18-174/10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко