Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А18-174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-174/2010

06 июня 2011 года                                                                                 Вх.16АП-1343/10 (3)

01 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

06 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы  ОАО СК «Росно» и КФХ «Гелисханов Б.А.» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу №А18-174/10 по заявлению ОАО СК «Росно» к КФХ «Гелисханов Б.А.», с участием третьего лица –ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования ничтожным,

в судебное заседание явились:

от КФХ «Гелисханов Б.А.» -  Грачев Р.Г. по  доверенности от 01.11.2010,

от ОАО СК «Росно» - не явился, извещено 24.05.2011,

от ОАО «Россельхозбанк» - не явился, извещено 24.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гелисханов Бекхан Абабукарович» (далее - ответчик) о признании ничтожными договоров страхования К13-№21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-№21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008 и применении последствий ничтожной сделки.  Заявленные требования мотивированы тем, что спорные договоры страхования подписаны  лицом  без соответствующих  полномочий, а также   при отсутствии  согласованности существенных условий  указанных договоров.

Определением суда от 28.01.2010 дело передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 23 марта 2010 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Республики Ингушетия, делу присвоен №А18-174/10

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – банк). 

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А18-670/09 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гелисханов Бекхан Абабукарович» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала в Республике Ингушетия о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Определением от 21.01.2011 арбитражный суд возобновил производство по делу №А18-174/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу №А18-174/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд  частично удовлетворил  ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов и взыскал с общества в пользу ответчика расходы на представительские услуги в размере 65 715 рублей. Во взыскании  остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось с настоящими  требованиями за пределами срока исковой давности.  

Не согласившись с данным решением суда,  ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных  расходов и принять по делу новый судебный акт в отмененной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции  не учел, что  рассматриваемое дело  заняло затяжной  характер и им  реально понесены  заявленные расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал какие именно расходы  и в каком размере  были взысканы с истца.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  спорные договоры  страхования подписаны без надлежащих полномочий со стороны представителей общества. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  спорные договоры были предметом рассмотрения по другому делу, поскольку  КФХ «Гелисханов А.Х.»  не являлся стороной по  другому делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов. 

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  21.04.2008 ОАО «РОСНО» (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141, и КФХ «Гелисханов А.Х.» (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили договоры страхования К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51 (далее – договоры страхования), по условиям которых страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур.

Размер страховой суммы по этим договорам страхования, составил соответственно 17 466 рублей и 14 344  рубля, а всего 31 810  рублей (пункт 4.1 договоров). Пунктом 9.2 договоров установлено, что договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю в кассу страховщика.

30 апреля 2008 года ОАО «РОСНО» (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141 и КФХ «Гелисханов А.Х.» (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам страхования от 21.04.2008 К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51, которыми внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров. Стороны установили, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в срок не позднее 4.06.2008. Датой уплаты страховой премии является дата поступления денежной суммы на расчетный счет страховщика.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю/в кассу страховщика. Согласно пункту 5.6.2 договор выдается страхователю в течение трех дней после уплаты страховой премии.

От имени страхового общества договор подписан Имагожевым Х.Д. Дополнительные соглашения № 1 к договорам страхования от 21.04.2008                           К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51, которыми были внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров, от имени страхового общества также подписал директор Ингушского агентства Имагожев Х.Д. на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141.

28 апреля 2008 года страхователь известил страховщика о завершении посевной компании, представив извещение формы Ф 1 (входящий страховщика от 28.04.2008 № 5). 

КФХ «Гелисханова А.Х.» платежным поручением от 30.05.2008 № 016 произвело оплату страховой премии по договорам страхования в размере 2 644 870 рублей. Директором Ингушского агентства Имагожевым Х.Д. при участии главы КФХ «Гелисханов А.Х.» и эксперта – представителя ГУ «Россельхозцентр» Бекботова Б.Ю. составлены акты обследования посевов кукурузы, овса и подсолнечника.

Полагая, что спорные договора  страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными в силу закона, в связи с чем должны быть применены последствия,  согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договора и дополнительные соглашения к ним были предметом исследования по делу №А18-670/09 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гелисханов Бекхан Абабукарович» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО». Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2010г. данный иск удовлетворен, с общества в пользу КФХ «Гелисханов Бекхан Абабукарович» взыскана сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 114 789 рублей. Решение по делу №А18-670/09 вступило в законную силу.

  Ссылка общества  на то, что  решение суда по делу  №А18-670/2009  не имеет преюдициального значения  для рассматриваемого спора,  поскольку «Гелисханов А.Х.» не являлся стороной по  другому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  КФХ «Гелисханов Б.А. в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей КФХ «Гелисханов А.Х.» по договорам страхования, данный факт установлен постановлением кассационной инстанции от  28.09.2010 по делу  №А18-670/2009. В указанном постановлении установлено, что правопреемство  подтверждается соглашением от 18.12.2008, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 25.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2009, уведомлениями Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия от 25.12.2008 № 413196 и от 05.03.2009 № 413875, справкой от 05.03.2010 № 03-03/1854.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, наплавленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Применительно к договорам добровольного страхования, согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)  об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)  о размере страховой суммы;

4)  о сроке действия договора.

Согласно ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно Положению об Агентстве по